Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А63-1861/08-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],

 e-mail: [email protected]

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                                               Дело №А63-1861/08-С3-18

13 октября 2008 г.                                                                     Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1474/08

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей ­Сулейманова З. М.(докладчик), Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

- МУП «Управляющая компания объектами ЖКХ и инженерной инфраструктуры» - Дунаева  О.Л., по доверенности от 16.06.2008,Южной А.В., по доверенности от 02.06.08,

- ООО «Пятигорсктеплосервис» - Шутовой Е.А., по доверенности от 15 сентября 2008 г.

рассмотрев апелляционную жалобу МУП «Управляющая компания объектами ЖКХ и инженерной инфраструктуры» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2008 по делу №А63-1861/08-С3-18 по иску ООО «Пятигорсктеплосервис» к МУП «Управляющая компания объектами ЖКХ и инженерной инфраструктуры»  о взыскании 3 363 140 рублей 33 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «Пятигорсктеплосервис» и МУП «Управляющая компания объектами  ЖКХ и инженерной инфраструктуры» (далее – МУП «Управляющая компания») заключен договор энергоснабжения №314 от 01.08.2006.

В соответствии с условиями раздела 1 указанного договора ООО «Пятигорсктеплосервис» взяло на себя обязательство подавать МУП «Управляющая компания» тепловую энергию через присоединенные тепловые сети для последующего предоставления отопления и горячего водоснабжения населению, проживающему в домах, находящихся в управлении МУП «Управляющая компания», а МУП «Управляющая компания» обязалось оплачивать потребленную теплоэнергию в соответствии с объемами и стоимостью, определенными условиями договора.

За период с 01.08.2006 по 01.05.2008 истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 28 043,97 Гкал на общую сумму 20 746 738 рублей 66 копеек. Ответчик принятые по договору обязательства по ежемесячной оплате полученной им тепловой энергии выполнил не в полном объеме, оплатив 18 169 428 рублей 77 копеек.

В связи с тем, что оплата потребленной тепловой энергии в оставшейся части МУП «Управляющая компания» произведена не была, ООО «Пятигорсктеплосервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (с учетом уточнения) о взыскании с МУП «Управляющая компания» 2 577 309 рублей 89 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения №314 от 01.08.2006.

МУП «Управляющая компания» обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Единый расчетно-кассовый центр», с которым у ответчика заключен агентский договор №5 от 01.02.2007 на оказание услуг по сбору платежей от населения, мотивированное наличием разногласий по поводу размера и назначения платежей, поступающих от населения.

Определением от 09.06.2008 в удовлетворении ходатайства МУП «Управляющая компания» отказано со ссылкой на то обстоятельство, что заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт, который будет принят по делу, может повлиять на права и обязанности  МУП «Единый расчетно-кассовый центр» по отношению к одной из сторон, либо судебным актом будут нарушены права МУП «Единый расчетно-кассовый центр».

Решением от 10.06.2008 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования ООО «Пятигорсктеплосервис» удовлетворил, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный период, а также доказательств соблюдения условий договора по оплате  потребленной теплоэнергии и отсутствия иного порядка расчетов между сторонами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2008, МУП «Управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Пятигорсктеплосервис» в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на следующее.

С 01.02.2008 с обслуживания МУП «Управляющая компания» был снят ряд жилых домов, расположенных по следующим адресам: 2-й проезд 2, ул.Адмиральского 35/2, ул.Адмиральского 47, ул.Восстания 98, ул.Восстания 100, Проспект свободы 67, ул.Украинская 60, ул.Украинская 64.

С 01.03.2008 с обслуживания МУП «Управляющая компания» были сняты дома, расположенные по адресам: ул.Ессентукская 36, ул.Украинская 14, ул.Украинская 56/1.

В связи с тем, население производит оплату за потребленную тепловую энергию равными долями в размере 1/12 части годового объема потребления, у населения проживающего в домах по вышеуказанным адресам осталась  задолженность  перед  МУП «Управляющая компания» по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в зимний период на общую сумму 1 215 563, 31 рублей, которую  население  должно  было погасить  в  последующие  месяцы.

Получив эти денежные средства с населения, МУП «Управляющая компания» должно было в дальнейшем перечислить их на счет ООО «Пятигорсктеплосервис» в счет погашения своей  задолженности.

ООО «Пятигорсктеплосервис» письмом №586/07 от 20.04.2008 сообщило МУП «Единый расчетно-кассовый центр» о том, что в связи с внесением изменений в договор теплоснабжения с 01.02.2008 все собранные с населения денежные средства в счет оплаты отопления и подогрева воды необходимо перечислять непосредственно на расчетный счет ООО «Пятигорсктеплосервис».

В результате ООО «Пятигорсктеплосервис» получает с населения денежные средства за коммунальную услугу, которую оно ему не оказывает, так как в соответствии с договором энергоснабжения данная услуга оказывалась ООО Пятигорсктеплосервис» в пользу МУП «Управляющая компания», с которого, в свою очередь, ООО «Пятигорсктеплосервис» требует оплату в полном объеме по всем выставленным счетам, не учитывая тех денежных средств, которые оплачены жильцами снятых с обслуживания домов и перечисленных напрямую на счет ООО «Пятигорсктеплосервис».

Заявитель утверждает, что его задолженность перед ООО «Пятигорсктеплосервис» в размере 2 577 309 рублей 89 копеек, указанная в подписанном сторонами акте сверки расчетов по состоянию 01.05.2008, является не верной, поскольку за период апрель-май 2008 года населением уже было оплачено за потребленную тепловую энергию 704 324 рубля 41 копейка, соответственно, на эту же сумму должна уменьшится задолженность МУП «Управляющая компания» перед ООО «Пятигорсктеплосервис», что составляет 1 872 985рублей 48 копеек, в том числе 511 238 рублей 90 копеек – денежная сумма, которую ООО «Пятигорсктеплосервис» должно собрать с населения и зачесть в счет погашения задолженности МУП «Управляющая компания» и 1 361 743 рубля 58 копеек – бесспорная задолженность МУП «Управляющая компания» перед ООО «Пятигорсктеплосервис» по состоянию на 01.05.2008г.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Единый расчетно-кассовый центр», вследствие чего МУП «Управляющая компания» было лишено возможности надлежащим образом защищать свои законные права и интересы, а также представить в суд достоверные доказательства в обоснование своих возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пятигорсктеплосервис»  просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.Суд учел фактически сложившиеся между сторонами договора правоотношения, а также представленные суду доказательства, с учетом положений ст.544 ГК РФ признал требования истца о взыскании с ответчика 2 577309 руб. долга за потребленную тепловую энергию по состоянию на 01.05.2008 с учетом платежей произведенных  ответчиком на указанную дату, правомерными, не противоречащими договору и действующему законодательству. Договор между МУП «Управляющая компания» и МУП «ЕРКЦ»,а также неурегулированные отношения между ответчиком и третьими лицами/населением/ не снимает с ответчика обязательств по оплате потребляемой тепловой энергии в соответствии с договором энергоснабжения/поставки тепловой энергии/ №314 от 01.08.2006 г.

В судебном заседании  представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве  на  нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 9 июня 2008 г. по делу №А63-1861/08  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

В соответствии с п. 4.4 договора, (с учетом протокола согласования разногласий от 12.10.2006г.), ответчик обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию ежемесячно в срок не позднее 5-ти календарных дней после предъявления счетов, счетов-фактур, за которыми Покупатель направляет к Поставщику своего представителя в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом стороны также определили, что размер платы за потребленную тепловую энергию определяется как произведение тарифа, указанного в п. 4.1.-4.2. договора, на объем потребленной тепловой энергии, определяемый по показаниям приборов учета, а при отсутствии приборов учета, объем потребления тепловой энергии Потребителем определяется Теплоснабжающей организацией по расчету, в соответствии с п. 3.1. договора и оплачивается Потребителем ежемесячно в соответствии с согласованным графиком, равными долями, в размере 1/12 стоимости годового потребления тепловой энергии в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что ни истец, ни ответчик не представили суду доказательств того, что ими во исполнение п. 4.4. договора согласованы графики (график) платежей. Истец указал, что оплату потребленной тепловой энергии ответчик производит платежными поручениями, на основании направляемых ему ежемесячно счетов и счетов-фактур.

С учетом представленных сторонами документов, счетами - фактурами, счетами, предъявленными ответчику для оплаты, актами сверок расчетов подписанных сторонами без разногласий., платежными поручениями  за спорный период, суд пришел к правильному выводу, что стороны согласовали иной порядок расчетов, чем определили в п. 4.4. договора, определив его в виде ежемесячных платежей, производимых ответчиком, на основании предъявленных истцом для оплаты счетов, счетов-фактур, платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона участвующая в деле обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный период, доказательств соблюдения условий п. 4.4. договора, и отсутствия иного порядка расчетов между сторонами, суд признал требование истца, о взыскании с ответчика 2 577 309 руб. 89 коп. долга за потребленную тепловую энергию по состоянию на 01.05.2008г. с учетом произведенных ответчиком платежей на указанную дату, правомерным, не противоречащим договору, требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из представленного истцом сводного реестра платежей МУП «ЕРКЦ» за период с 01.02.2008г. по 30.04.2008г. судом не установлено факта получения истцом денежных по муниципальному жилому фонду, находящемуся в ведении ответчика, минуя ответчика. При этом также судом в указанном реестре не установлено жилых домов, исключенных из ведения (обслуживания) ответчика.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя апелляционной жалобы, они отклонены как не подтвержденные надлежащим доказательствами.

Руководствуясь статьями 268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 9 июня 2008 г. по делу №А63-1861/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационной порядке  в  двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского  через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                   З.М. Сулейманов

Н.В. Винокурова