Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А63-2875/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-2875/07-С2

Апелляционное производство № 16АП-575/07(1)   

г. Ессентуки                                                                                                      

22  июня 2007 года.                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола помощником судьи Гриценко Е. С.,

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации города-курорта Кисловодска Мелиховой Ю. А. (доверенность от 22 января 2007 г.),

Елизаровой Л. Ю. Белкина Е. М. (доверенность от 6 марта 2007 г.),

ООО «Новый ковчег» Сотникова Н. В. (доверенность 15 марта 2007 г.),

ООО «Новый ковчег» Сауляк Л. В. (доверенность от 15 марта 2007 г.),

а также Карташовой Л. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на определение арбитражного суда Ставропольского края от 2 мая 2007 года по делу № А63-2875/07-С2 (судья Писковатская Л. И.) по иску администрации города-курорта Кисловодска к Елизаровой Л. Ю., Карташовой Л. Г., УФРС по СК, третьи лица: ООО «Новый ковчег», г. Кисловодск, Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным договора купли-продажи от 29 марта 2006 года в части купли-продажи земельного участка и отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кисловодска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Елизаровой Л.Ю., г. Кисловодск, Карташовой Л.Г., г. Кисловодск, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании недействительным договора купли-продажи от 29 марта 2006 года в части купли-продажи земельного участка площадью 10694 кв.м. кадастровый номер 26:34:020110:0002 расположенного по адресу г. Кисловодск пр. Первомайский 4 и отмене государственной регистрации права собственности на указанный земельный  участок.

В иске истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер - наложить арест на спорное имущество - земельный участок площадью 10694 кв.м., расположенный по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский, 4.

Одновременно истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер -запретить  третьему лицу - КТ «ООО « Новый ковчег» и  компания» производство строительных работ на указанном земельном участке, ссылаясь на то, что  спорный объект недвижимости (земельный участок) находиться в собственности КТ ООО «Новый ковчег» незаконно и указанное лицо производит на земельном участке самовольные строительные работы: разрыт котлован ориентировочно до 5 м. глубины в непосредственной близости от скважины в границах первой и второй санитарных зон. Спорный участок, по мнению истца, входит в курортную зону, предназначенную под курортный парк. Истец указал, что по данным прессы КТ ООО «Новый ковчег» планирует построить 12-этажный элитный жилой дом.

Определением от 2 мая 2007 года Администрации города-курорта Кисловодск в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество: земельный участок площадью 10694 кв.м., расположенный по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский 4 и в принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения третьему лицу КТ «ООО «Новый ковчег» и компания» производить строительные работы на земельном участке площадью 10694 кв.м., расположенный по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский 4 отказано.

Определение мотивировано тем, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Истец не представил доказательств осуществления самовольного строительства на земельном участке КТ ООО «Новый ковчег». Приложенные документы к исковому заявлению и заявлениям об обеспечении иска не заверены в установленном порядке, не предоставил суду документы, подтверждающие тот факт, что земельный участок входит в курортную зону, предназначенную под курортный парк. Истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения затруднительного или невозможного исполнения возможного судебного акта по делу, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; соразмерность заявленных обеспечительных мер предмету спора.

Администрация города-курорта Кисловодска не согласилась с вынесенным определением, обжаловала его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает его незаконным и необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям: КТ «ООО «Новый ковчег» и компания» использует земельный участок не по назначению, осуществляет самовольное строительство многоквартирного жилого дома, уничтожает зеленый массив города (целевое назначение земельного участка - под кафе-шашлычную, но не под строительство многоквартирного жилого дома), чем нарушает общественные интересы города-курорта Кисловодска, являющегося курортом федерального значения, а также граждан, проходящих санаторно-курортное лечение в городе-курорте Кисловодске. Администрацией города-курорта Кисловодска в полном объеме обоснованы доводы разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также соразмерность заявленных обеспечительных мер предмету спора. Просит определение арбитражного суда Ставропольского края от 2 мая 2007 года по делу № А63-2875/07-С2 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Елизарова Л. Ю. с апелляционной жалобой не согласна по следующим основаниям: администрация города Кисловодска не является и никогда не являлась собственником спорного земельного участка, не оспаривает право собственности ООО «Новый ковчег» на спорный земельный участок, которое может в любой момент распорядиться принадлежащим ему имуществом, а потому не может требовать наложения ареста на имущество, принадлежащее третьему лицу. Истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, а также тот факт, что третьим лицом ведутся самовольные строительные работы, уничтожается зеленый массив города, о том, что указанный земельный участок входит в курортную зону, предназначенную под курортный парк. Просит определение арбитражного суда Ставропольского края от 2 мая 2007 года по делу № А63-2875/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу КТ «ООО «Новый ковчег» и компания» считает ее безосновательной, с доводами апелляционной жалобы не согласно по следующим основаниям: земельный участок, на который истец просит наложить арест, принадлежит КТ «ООО «Новый ковчег» и компания», которое ответчиком по данному делу не является. Требование истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося ответчиком, противоречит ст. 91 АПК РФ. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Просит определение арбитражного суда Ставропольского края от 2 мая 2007 года по делу № А63-2875/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска – без удовлетворения.

        Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 2 мая 2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации города-курорта Кисловодска Мелихова Ю. А. заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 2 мая 2007 года по делу № А63-2875/07-С2 в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский, 4.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку ходатайство Администрации города-курорта Кисловодска подано в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет интересы других лиц, суд принимает частичный отказ от апелляционной жалобы  и прекращает производство по апелляционной жалобе в этой части.

В остальной части представитель Администрации города-курорта Кисловодска апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила определение Арбитражного суда Ставропольского края от 2 мая 2007 года по делу № А63-2875/07-С2 отменить в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения третьему лицу КТ «ООО «Новый ковчег» и компания» производить строительные работы на земельном участке площадью 10 694 кв. м., расположенном по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский, 4.

В судебном заседании представитель Елизаровой Л. Ю. Белкин Е. М. поддержал доводы отзыва своего доверителя на апелляционную жалобу Администрации города Кисловодска по основаниям, изложенным в нем. Просил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 2 мая 2007 года по делу № А63-2875/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Карташова Л. Г. с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала позицию Елизаровой Л. Ю. Просила определение Арбитражного суда Ставропольского края от 2 мая 2007 года по делу № А63-2875/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Новый ковчег»  поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в нем. Просили определение Арбитражного суда Ставропольского края от 2 мая 2007 года по делу № А63-2875/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения третьему лицу КТ «ООО «Новый ковчег» и компания» производить строительные работы на земельном участке площадью 10 694 кв. м., расположенном по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский, 4  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя/обеспечительные меры/.Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику  и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время спорный земельный участок находится в собственности КТ «ООО «Новый ковчег». Из переписки Управления  архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска с различными  организациями и учреждениями, публикации в региональной  газете «На Водах» от 30  марта 2007 г. видно, что ТК «ООО «Новый ковчег» намерен построить на указанном участке многоэтажный жилой дом, проведены подготовительные работы- разрыт котлован глубиной 5 метров, что не отрицали в судебном заседании  представители ответчика.

При таких обстоятельствах  запрещение третьему лицу производить строительные работы на спорном участке до завершения рассмотрения дела по существу, не противоречит  нормам АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении  заявления  о принятии обеспечительных мер, суд сделал неправильный вывод о несоразмерности заявленных обеспечительных мер предмету спора, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В силу изложенного определение суда в части отказа в применении обеспечительных мер - запрещения КТ «ООО «Новый ковчег» и компания» ведения строительных работ, следует отменить, удовлетворить  заявление в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Принять отказ администрации города-курорта Кисловодска от апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 2 мая 2007 г. в части отказа в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество -земельный участок площадью 10694 кв.м., расположенный по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский, 4.

Производство  по  апелляционной  жалобе  в  этой  части  прекратить.

В остальной части  определение Арбитражного суда Ставропольского края от  2 мая 2007г. отменить, принять новый судебный акт.

Запретить КТ «ООО «Новый ковчег» и компания» производство строительных работ на земельном участке площадью 10694 кв.м., расположенном по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский, 4.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Северо-Кавказского округа  через  Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                     С.А. Параскевова

Судьи                                                                                    З.М. Сулейманов

                                                                                               А.П. Баканов