Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А20-1278/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                              Дело  №А20-1278/2008

13 октября 2008  г.                                                                                (регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1786/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 г., полный текст постановления изготовлен 13 октября  2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Казаковой Г.В., Мельникова И.М.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохладненского районного потребительского общества Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2008 года по делу № А20-1278/2008

по иску Прохладненского районного потребительского общества Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ, г. Прохладный

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прохладненский Райторг», г. Прохладный о признании права собственности на нежилое помещение

при участии  в судебном заседании:

от Прохладненского районного потребительского общества Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ – Ныров Г.В. по доверенности от 02.06.2008 №10,  председатель собрания уполномоченных пайщиков - Наливайко В.С.

от Общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский Райторг» - генеральный директор Новосельцев А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Прохладненское районное потребительское общество Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ (далее –РайПО) обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Прохладненский Райторг» (далее - Райторг) о признании права собственности на магазин № 9 литера А площадью 203, 3 кв. метра, расположенный по ул. Октябрьской в с. Прималкинское (далее - магазин).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2008 года по делу № А20-1278/2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что РайПО избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку из материалов дела следует, что целью предъявления иска является не разрешение вопроса о праве, а упрощение процедуры регистрации права без предоставления указанных в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документов.

Не согласившись с принятым решением, заявитель – РайПО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не принял признание в судебном заседании от 16.07.2008 ответчиком иска и не указал причин, по которым отказал в признании иска со ссылкой на статью 49 АПК РФ. Заявитель ссылается на постановление суда кассационной инстанции от 16.01.2008г. по делу № А20-1153/06, как на преюдициальный судебный акт, в котором указано на возможность РайПО зарегистрировать первичное право собственности на магазин, поскольку оно возникло до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представители РайПО - Ныров Г.В. и Наливайко В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ныров Г.В. и Наливайко В.С. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные документов, не исследованных в суде первой инстанции в связи с тем, что они были полученных истцом после принятия оспариваемого решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку данные документы получены истцом после принятия оспариваемого решения и не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает представленные документы к материалам дела и рассматривает дело по имеющимся доказательствам, а также с учетом дополнительно представленных документов.

Райторг отзыва не представил. В судебном заседании представитель Райторга - Новосельцев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

03.10.2008 в суд поступило ходатайство – пояснение на апелляционную жалобу, поданное от имени Исковской А.А. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Судом отказано в принятии данного ходатайства, поскольку Исковская А.А., а также другие учредители ООО Прохладненский Райторг – Исковская В.Н., Мищенко О.В., Клейман Л.И., подписавшие ходатайство, не являются лицами, участвующими в деле. Определением суда от 24.06.2008 Исковской В.Н. отказано в привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Правильность решения суда от 16.07.2008 года по делу № А20-1278/2008  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2008 года по делу № А20-1278/2008  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что магазин № 9 литера А площадью 203, 3 кв. метра, расположенный по ул. Октябрьской в с. Прималкинское расположен на земельном участке, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользование за РайПО, что подтверждается свидетельством о праве постоянного пользования на землю, техническим паспортом, государственным актом на право пользования землей от 02.10.1983 (л.д.9 – 20).

РайПО обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости  - здание магазина № 9, ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости в виду отсутствия документации о сдаче здания магазина в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Названная норма устанавливает фактические основания приобретения права собственности лицом, изначально создающим вещь как свою собственную.

В деле отсутствуют безусловные доказательства того, что спорный объект недвижимости – магазина № 9 возведен РайПО.

Так, в материалах дела не имеется документов о разрешении на строительство и сдаче здания магазина в эксплуатацию. Отсутствует акт приема объекта недвижимости в эксплуатацию, решение исполкома райсовета об утверждении данного акта и передаче здания в пользование и на баланс РайПО.

Истец не представил суду баланс РайПО с расшифровкой основных средств, имеющихся у данного хозяйствующего субъекта.

Наличие в техническом паспорте на здание спорного объекта недвижимости - магазина № 9 сведений о балансовой стоимости объекта, а также справка РайПО от 19.06.2008 № 78 о том, что здание магазина № 9 состоит на балансе РайПО (л.д.75) не являются безусловным доказательством отражения данного объекта в балансовом отчете РайПО.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 01.08.2007 г. и постановлениями судов апелляционной (от 25.09.2007 г.) и кассационной (от 16.01.2008 г.) инстанций по делу №А20-1153/2006 установлено, что регистрация права собственности Райторга на магазин осуществлена по ничтожной сделке, в связи с чем, регистрация недействительна. В постановлении суда кассационной инстанции указано также, что здание магазина построено в 1985 году, в связи с чем, не исключается возможность истца зарегистрировать первичное право собственности на магазин, поскольку оно возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Сообщением Управления Федеральной регистрационной служб по Кабардино-Балкарской Республике от 13.09.2008 № 42/01 РайПО отказано в государственной регистрации права собственности на магазин № 9 в виду не представления документа, подтверждающего наличие права на данный объект.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции ответа Управления государственного архива Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2008 № 214 на запрос РайПО о предоставлении проектно-сметной документации, решения райисполкома о разрешении на строительство, акта ввода в эксплуатацию, а также иных имеющихся документов в отношении спорного объекта недвижимости – здания магазина № 9, в документах УДОГВПУ АС КБР сведений о магазине не обнаружено, для организации поиска документов о разрешении на строительство магазина, необходимо уточнить дату.

Доказательств того, что РайПО предприняло действия по нахождению разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости – магазина № 9  во внесудебном порядке, в деле не имеется и суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

 Требования о признании права собственности могут быть заявлены в суде к лицу, нарушающему или оспаривающему права заявителя (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не усматривается, что ответчик – Райторг оспаривает или нарушает права истца на спорный объект недвижимости – магазин № 9.  Предъявление иска к лицу, не совершающему действий, направленных на нарушение права другого лица, влечет отказ в иске. 

Суд первой инстанции правомерно не принял признание ответчиком иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае  такой способ защиты гражданских прав как признание иска является недопустимым в виду отсутствия у ответчика права на признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в силу закона, либо в силу договора, а также в виду отсутствия между сторонами спора о праве собственности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2008 года по делу № А20-1278/2008.

Определением суда от 25.08.2008 заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит данные расходы на заявителя апелляционной жалобы – РайПО.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2008 года по делу № А20-1278/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Прохладненского районного потребительского общества Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   И.М. Мельников