Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А63-4562/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-4562/2008-С6-10

10 октября 2008 г.                                                                                     Вх.16АП-1946/08

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернуха Л.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2008. по делу № А63-4562/2008-С6-10 по заявлению индивидуального предпринимателя Чернуха Л.Г. к МР ИФНС России №3 по СК об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:    

от МР ИФНС РФ по СК №3: Белявцев Ю.В. – по доверенности от 16.07.2008., Рынзель Р.В. – по доверенности от 09.01.2008,

от ИП Чернуха Л.Г.: не явился, извещена 20.09.2008, просит рассмотреть дело в ее отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Чернуха Л.Г. обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3 500 рублей.

Заявление мотивировано тем, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности,  а также отсутствуют основания для привлечения к ответственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2008. в удовлетворении заявления предпринимателя Чернуха Л.Г. отказано. Суд пришел к выводу о том, что предпринимателем допущено правонарушение в виде неприменения ККМ при реализации товара. Кроме того, налоговым органом не допущено нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель Чернуха Л.Г. не согласилась с данным решением суда, в связи с чем подала апелляционную жалобу. В своей жалобе она указывает, что налоговым органом не  приняты достаточные меры для ее извещения времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении. Все уведомления вручены неизвестному лицу, что не может служить доказательством ее надлежащего извещения. Заявитель в судебное заседание апелляционного суда не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители налоговой инспекции  просили оставить принятое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о оставления без изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, согласно поручению № 887 от 22.01.2008г. о проведении мероприятий по контролю соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю 22.01.2008г. была проведена проверка магазина «Меркурий» с. Гофицкое, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Чернуха Л.Г.

В стационарном, электрифицированном помещении магазина, ведется реализация продовольственного и промышленного товара. В магазине имеются витрины, прилавки, установлен ККМ ЭКР 2102 Ф № 1494358 в исправном состоянии, оснащенный средствами визуального контроля. При покупке хлебного «Лаваша» по цене 13 рублей продавец Федякина Н.А. приняла от покупателя деньги в размере 14 рублей, отпустила товар «Лаваш» за 13 рублей и выдала сдачу 1 рубль. Однако,  чек на кассовом аппарате выбит не был и покупателю  не выдавался. Кроме того, должностными лицами налоговой инспекции при проведении проверки установлены излишки денежных средств в кассе в сумме 1 895 рублей.

В связи с данными обстоятельствами составлен акт № 016014 от 22.01.08.г. в присутствии понятых, протокол об административном правонарушении № 005045 от 06.02.2008г.    и    18.02.2008г.    вынесено   постановление       №    005045    о    привлечении индивидуального предпринимателя Чернуха Л.Г. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Предприниматель Чернуха Л.Г. не согласилась с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, в связи с чем оспорила его в судебном порядке.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения. Согласно акту проверки № 016014 от 22.01.2008г. при покупке хлебного «Лаваша» по цене 13 рублей продавец Федякина Н.А. приняла от покупателя деньги в размере 14 рублей, отпустила товар «Лаваш» за 13 рублей согласно ценнику, выдала сдачу 1 рубль, при этом не применила контрольно-кассовую технику, чем был нарушен Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Также при проведении проверки установлены излишки денежных средств в кассе в сумме 1895 рублей.

При таких обстоятельствах,  действия продавца Федякиной Н.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцы являются представителями юридических лиц (индивидуального предпринимателя), которые несут ответственность за действия представителей.

Довод заявителя о том, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствии, надлежащим образом он не уведомлялся и не вызывался на его составление правильно отклонен судом первой инстанции. В соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

23.01.2008г. Межрайонной МФНС России № 3 по Ставропольскому краю было вынесено определение о вызове индивидуального предпринимателя Чернуха Л.Г. на 06.02.2008г. для составления протокола об административном правонарушении, полученного индивидуальным предпринимателем 29.01.2008г., согласно почтовому уведомлению №35663097029468 (л.д. 29).

06.02.2008г. должностными лицами налогового органа в присутствии свидетелей Жуковой Е,П„ Панченко Г.Н., подтвердивших не явку Чернуха Л.Г., составлен протокол № 005045 об административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение дела назначено на 18.02.2008г.

Так как индивидуальный предприниматель Чернуха Л.Г. опровергает факт получения ею определения о вызове ее на составление протокола об административном правонарушении, 15.07. 2008г., налоговой инспекцией был направлен запрос в ФГУП « Почта России» УФПС Ставропольского края ФГУП « Почта России» в лице Петровского филиала УФПС СК об уточнении количества почтовых отправлений направленных инспекцией и полученных индивидуальным предпринимателем Чернуха Л.Г.  30.07.2008г. инспекцией получен ответ из ФГУП « Почта России» в лице Петровского филиала УФПС СК, в котором указано, что заказные письма, адресованные на имя Чернуха Л.Г. поступали и вручены лично адресату: № 25663097029468 вручено 29.01.2008г., мужу Чернуха Л.Г.; № 35663098020242 вручено 13.02.2008г., лично Чернуха Л.Г.; № 35663098065892 вручено 27.02.2008г., лично Чернуха Л.Г.(л.д.56).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление о вручении корреспонденции родственникам законного представителя юридического лица или индивидуального представителя следует считать допустимым доказательством его надлежащего извещения.

В связи с этим суд первой инстанции также пришел к правомерному  выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции учел, что наказание индивидуальному предпринимателю Чернуха Л.Г. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии   с настоящим   Кодексом. Кроме того, налоговым органом учтено смягчающее обстоятельство, а именно, что правонарушение предпринимателем совершено впервые, в связи с чем применил наказание в размере 3 500 руб.

При   таких   обстоятельствах,   апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2008 по делу № А63-4562/2008-С6-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               А.Л.Фриев

 Судьи                                                                                                            Л.В.Афанасьева

                                                                                                                        И.М.Мельников