Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А15-1021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                  Дело №А15-1021/2008

10.10.2008                                    Регистрационный номер

                                                        апелляционного производства  16АП-1967/08 (1)                      

                   Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

                   Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательству-ющего А.Л.Фриева (докладчик), судей Л.В.Афанасьевой, И.М.Мельникова, при ведении протокола судебного заседания председательствующим А.Л.Фриевым, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Нефтехимойл» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2008 по делу №А15-1021/2008 по заявлению ООО «Нефтехимойл»  к Дагестанской таможне о признании незаконными и отменен требования об уплате таможенных платежей №37 от 31.05.2006, постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за счет имущества должника №10302000-5/06П от 23.08.2006 и решений о приостановлении операций по счетам в бане №3, №4, №5 и №6 от 04.07.2006,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 по делу №А15-837/06, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2007, отказано в удовлетворении требований ООО «Нефтехимойл» о признании неправомерными действий Дагестанской таможни по предъявлению требования №37 от 31.05.2006 об уплате таможенных платежей и пени в размере 6 773 737 рублей 98 копеек, а также признании указанного требования незаконным.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2006 по делу №А15-1379/06 и от 09.04.2007 по делу №А15-1751/06 также отказано в удовлетворении требований ООО «Нефтехимойл» о признании незаконными решения Дагестанской таможни №5 и постановления №10302000-5/06П от 23.08.2006  о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за счет имущества организации-должника, а также о признании незаконными постановления №10302000-67/2006 от 07.07.2006 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за представление недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

В ходе рассмотрения указанных дел установлено, что ООО «Нефтехимойл» по ГТД №10302070/261205/0002756 в вагонах-цистернах №№75017947, 72655327, 73525388, 73345209, 74854019, 73571473, 73608366, 74055864, 74845157, 72657299, 73457368, 72414907, 73646630, 72200913, 73623621, 72678329, 74930686, 72663685, 73388449, 73232159, 72376072, 76408210, 74905035, 74077934, 73636888, 75012419, 74846916, 73422115, 74831322, 72671217, 73619843, 72500846, 73478901, 747154454, 73217481, 73209777 фактически экспортировало сырую нефть, а не жидкое топливо, как было указано в ГТД и товаросопроводительных документах.

Отделением дознания Махачкалинского ЛУВДТ 11.01.2006 возбуждено уголовное дело №2670020 по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения ущерба железной дороге в результате не взыскания работниками станции Махачкала платы за простои и пользование вагонами с нефтью, поступивших со станции Новая Жизнь и Владикавказ СКЖД.

30.03.2006 в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело №2670187, возбужденное Махачкалинским транспортным прокурором по части 1 статьи 188 и пункта «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации по материалам о незаконном перемещении обществом через таможенную границу Российской Федерации нефтепродуктов в крупном размере.

Постановлением старшего следователя Махачкалинского ЛУВДТ от 21.12.2007 уголовное дело №2670020 и уголовное преследование в отношении общества прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).

Полагая, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении общества из-за отсутствия состава преступления является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, ООО «Нефтехимойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне о признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей №37 от 31.05.2006, постановления №10302000-67/2006 от 07.07.2006  о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за счет имущества должника №10302000-5/06П от 23.08.2006. а также решений о приостановлении операций по счетам в банке №3, №4, №5, №6 от 04.07.2006.

Определением суда требование ООО «Нефтехимойл» о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении  №10302000-67/2006 от 07.07.2006 выделено в отдельное производство, делу присвоен №А15-1033/2008.

Решением от 08.08.2008 Арбитражный суд Республики Дагестан в удовлетворении требований ООО «Нефтехимойл» отказал, взыскал с общества в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2008, ООО «Нефтехимойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества о признании незаконными и отмене требования Дагестанской таможни об уплате таможенных платежей №37 от 31.05.2006, постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за счет имущества должника №10302000-5/06П от 23.08.2006, а также решений о приостановлении операций по счетам в банке №3, №4, №5 и №6 от 04.07.2006, ссылаясь на то обстоятельство, что Дагестанской таможней не установлен и не доказан факт отгрузки обществом 26.12.2005 по ГТД №10302070/261205/0002756 именно сырой нефти, а не жидкого нефтяного топлива, как указано в таможенной декларации; тот факт, что экспортируемый ООО «Нефтехимойл» товар является нефтепродуктом (мазутом), установлено в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении общества.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2008 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов уголовного дела №2670020 в отдельное производство выделены материалы в отношении Магомедовой К.А., работавшей приемосдатчиком опорного центра Махачкала Махачкалинского отделения - структурного подразделения СКЖД -филиала ОАО «РЖД», обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов),  пунктом «б» части 3 статьи 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 21.11.2006 приемосдатчик опорного центра «Махачкала» Махачкалинского отделения – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги Магомедова К.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов) и пунктом «б» части 3 статьи 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что Магомедова К.А. 19.11.2005 оформила фиктивную погрузку-выгрузку десяти вагонов с нефтью без их осмотра и проверки фактического состояния, составила памятки приемосдатчика №172 от 19.11.2005 и №139 от 20.11.2005, в которых указала заведомо ложные данные о сливе и наливе вагонов-цистерн №73619843, №73646630, №77200913, №72671217, №73623612, №74731322, №73457368, №72419907, №73422115, №72500846 с грузом «нефть сырая». 29.12.2005 Магомедова К.А. оформила фиктивную отгрузку 36 вагонов, указав в фиктивной памятке приемосдатчика заведомо ложные данные о погрузке (наливе) мазута топочного в 36 вагонах-цистернах, подаче вагонов локомотивом ООО «ДагРитмТранс», освободив таким образом              ООО «Нефтехимойл» от уплаты платежей за фактическое время простоя вагонов-цистерн.

Из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 по делу №А15-837/06 следует, что при рассмотрении дела судом исследовались материалы уголовного дела №2670020, а также материалы, полученные от правоохранительных органов Грузии, кроме протоколов допроса, которые были составлены на грузинском языке.

Суд первой инстанции, исследовав полученные из Грузии в ходе исполнения международного поручения и переведенные на русский язык протоколы допросов, правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств, посчитав их противоречащими вступившим в законную силу судебным актам по делам №А15-1751/2006, А15-837/06 и А15-1729/06, а также приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от 21.11.2006 в отношении Магомедовой К.А.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств поступления жидкого топлива на станцию «Махачкала» по договору, заключенному     ООО «Нефтехимойл» с ООО «Энергоресурс», которое в последующем было залито в 36 вагонов-цистерн, отправленных на экспорт, указав на отсутствие протоколов отбора проб прибывшего в указанных вагонах-цистернах товара, а также отсутствие результатов лабораторных исследований этих проб, которые могли бы подтвердить показания опрошенных компетентными органами Грузии свидетелей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Нефтехимойл» не представлены иные доказательства, опровергающие доказательства, положенные в основу вступивших в законную силу судебных актов по делам №А15-1751/2006, №А15-837/06, №А15-1729/06 и приговора Кировского районного суда г.Махачкалы от 21.11.2006, следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Нефтехимойл» требований.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2008. Доводы апелляционной жалобы ООО «Нефтехимойл» апелляционным судом отклоняются по вышеназванным основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Нефтехимойл».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2008 по делу     №А15-1021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нефтехимойл» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственный пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       И.М. Мельников