Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А63-18626/06-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-09-14

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 мая  2007 г.                                                           Дело № А63-18626/06-С7

Резолютивная  часть постановления  объявлена 25.04.07,

полный текст постановления изготовлен 02.05.07

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                Сулейманова З.М.,

судей:                                               Винокуровой Н.В. и   Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боташевым А.П.,

с участием  представителей:

от заявителя: Смелкин Д.В., (по доверенности от 09.12.06 № 78),

от заинтересованного лица: Найденко А.В., (по доверенности от 25.12.06 №2883/01),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации г. Пятигорска  на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-18626/06-С7 от 2 марта 2007 г. (судья  Карпель В.Л.),

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Кеттон» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации  г.Пятигорска (далее - администрация) о признании недействительным  постановления  главы  администрации  г. Пятигорска № 4667 от 09.10.2006 г. «Об отмене постановлений главы администрации г. Пятигорска от 04.07.2006 г. № 2965 «О согласовании ООО «Кетон» размещения гипермаркета вдоль Федеральной автодороги «Кавказ» км. 371+1003 и от 05.07.2006 г. № 2968 «Об утверждении границ и площади земельного участка под размещение гипермаркета вдоль Федеральной автодороги  «Кавказ» км. 371+1002 и предоставлении его в аренду ООО «Кеттон».

Решением  арбитражного суда Ставропольского края от 2 марта 2007 года  заявление  удовлетворено.

В обоснование решения суд первой инстанции сослался на то, что постановлением от 09.10.2006 № 4667 администрация  необоснованно отменила свои же постановления о предоставлении спорного земельного  участка в аренду обществу. Земельный  участок был предоставлен в переделах полномочий администрации, с соблюдением требований Земельного кодекса РФ, других федеральных законов.  

        Администрация  с  решением суда  не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой  обжалованный судебный акт считает незаконным и подлежащим отмене. В жалобе администрация указала, что постановления  от 04.07.06 № 2965 и от 05.07.06 № 2968 были приняты  с нарушением с действующего законодательства. В частности, обществом до принятия указанных постановлений не было представлено положительное заключение государственной  экологической экспертизы, что является нарушением  требований  ФЗ «Об  охране окружающей среды».

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Законность решения суда первой инстанции апелляционным судом проверена в ходе повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе администрации в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

В заседании апелляционного суда представитель администрации   поддержал апелляционную жалобу и просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.

Представитель общества просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.   

 Заслушав представителей администрации и общества, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд  находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального прав или норм процессуального права.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции  полно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены  правильно, доводы апелляционной жалобы  не подтвердились, в  связи  с чем  апелляционный  суд  не  нашел оснований  для  отмены  или  изменения  решения  суда  первой  инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, основным доводом, свидетельствующим  о  незаконности  постановлений   от  04.07.2006 № 2965 и от 05.07.06 № 2068, является  непредставление обществом до принятия указанных  актов  положительного заключения  государственной  экологической  экспертизы  в  соответствии  с п. 2 ст. 35 Федерального закона от 01.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которому выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения  государственной  экологической  экспертизы.

Эти  доводы  необоснованны.

 В материалах дела имеется акт выбора земельного участка  и предварительного согласования размещения обществу гипермаркета по Федеральной автодороге «Кавказ», согласованный с администрацией Кавказских  Минеральных Вод 04.07.2006 г., Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю Министерства природных ресурсов Российской Федерации, которое, согласно Положению о Главном управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю, утвержденному  приказом Министерства  природных ресурсов России № 267 от 17.05.02, являлось специально уполномоченным государственным органом в области  экологической  экспертизы.

В соответствии с п. 23 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального  значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.96 № 1425 (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.12.2002 № 909), государственный экологический контроль на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, а также на объектах, расположенных за пределами этих территорий, но оказывающих на них вредной техногенное воздействие, осуществляют органы Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

 В деле имеется положительное заключение экспертной комиссии от 08.12.06 № 4-6/1133, проведенной в соответствии с приказом Управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю от 31.08.2006 г. № 681.

Как следует из заключения экспертизы, территориальное положение участка в особо-охраняемом эколого-курортном регионе КМВ, согласно природоохранному законодательству не запрещает хозяйственную деятельность, не оказывающую негативного воздействия на окружающую природную среду, при условии применения экологически чистых технологий,  как в период строительства объекта, так и в период его эксплуатации. Размещение объекта ООО «Кеттон» соответствует функциональному зонированию территории. Ожидаемый уровень воздействия объекта на окружающую природную среду и природные ресурсы не будет превышать  допустимых нормативов. Реализация намечаемой деятельности по строительству гипермаркета ООО «Кетон» не приведет к сверхнормативному загрязнению поверхности  и  подземных вод, земельных ресурсов, атмосферного воздуха, не окажет отрицательного воздействия на флору и фауну и условия формирования Пятигорского месторождения минеральных вод (п.п. 4.2 - 4.3 Заключения).

В заключении также указано, что участок, выделяемый обществу, находится вне пределов охранной зоны памятников «Поселение «Мясокомбинат-1», «Гора «Машук», ФГУ «Бештаугорский лесхоз», свободен от зеленых насаждений. В соответствии с генеральным планом развития г.ятигорска, разрабатываемым ЗАО «Кавказкурортпроект», территория, отведенная под размещение объекта обществу «Кеттон», определена для развития  объектов социально-бытового назначения. Использование данного участка  для курортно-рекреационной зоны нецелесообразно в связи с прохождением рядом автомагистрали «Кавказ» и мясокомбинат «Пятигорский».

         Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным Законом «Об экологической экспертизе»  и заключение  соответствует требованиям ст. 18 указанного Закона.

Таким образом, обществом получено положительное заключение  государственной экологической экспертизы, проведенной компетентным  органом  на  основе  тщательного  исследования   представленных  материалов  и выводы  экспертов  не  противоречат  законодательству.

Из заключения следует, что при размещении объекта ООО «Кетон» обеспечивается соблюдение требований, предусмотренных ст. 35 ФЗ «Об охране  окружающей  среды». Пункт 2 статьи 35 указанного Федерального закона, содержавший требование об обязательности получения положительного заключения экологической экспертизы при  выборе места размещения зданий, сооружений и иных объектов, утратил силу с 1 января 2007 г, т.е. на момент принятии решения судом первой инстанции  данный пункт  не действовал.

Доводы администрации о том, что указанное заключение нельзя  расценивать как положительное заключение государственной экологической экспертизы, что оно является  предварительным заключением, не могут быть приняты во внимание, так как содержание данного  заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению  государственной экологической экспертизы. Как следует из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Ставропольскому краю от 08.12.2006 г. № 4-6/1133 (л.д.47), Управлением в соответствии с приказом от 31.08.2006 г. № 681 организована и проведена государственная экологическая экспертиза  материалов  «Обоснование инвестиций в строительство гипермаркета ООО «Кетон» по Федеральной дороге «Кавказ», заключение экспертизы утвержден  Управлением Росприроднадзора по СК. Из заключения видно, что, хотя оно названо экспертизой материалов «Обоснование инвестиций..»,  экспертами  проведено исследование и дано заключение о возможности предоставления земельного участка под строительство объекта ООО «Кеттон». Что касается пунктов 5.2 - 5.4 выводов экспертной комиссии, то в них  речь идет об экологической экспертизе проектной документации на строительство гипермаркета, что является следующим этапом.

Тот факт, что заключение получено после  принятия решения о выделении земельного участка не мог служить основанием для  признания  судом незаконными постановлений администрации от 04.07.06 № 2965 и от 05.07.06 № 2968  и отказа  в удовлетворении  заявления  общества, так как на момент принятия судом первой инстанции решения данное заключение имелось, представлением обществом данного заключения устранены обстоятельства, которые могли повлечь за собой вывод о незаконности указанных постановлений.

     Судом первой инстанции проверены и другие доводы администрации, дана им надлежащая  оценка. Суд первой инстанции правильно  пришел к выводу о том, что решения о согласовании места размещения объекта, выделении земельного участка обществу в аренду принято в  соответствии  с  требованиями Земельного кодекса  РФ и в пределах полномочий  органа муниципального образования г.Пятигорска. В этой части решение суда первой инстанции и не обжаловано.

Кроме того, отменяя постановления от 04.07.06 № 2965  и от 05.07.06 № 2968, администрация  в постановлении от  09.10.2006 года № 4667 не указала причины, послужившие основанием для  их отмены, ограничившись  ссылкой на протесты  прокурора г. Пятигорска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для пересмотра решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса РФ  от уплаты государственной пошлины освобождены  государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных или общественных интересов. Указанные органы не освобождены  от уплаты государственной пошлины, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков.

        Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан у тратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат  заявителю уплаченной  госпошлины производится из бюджета.

          В связи с этим государственную пошлину по апелляционной жалобе  в доход Федерального  бюджета следует взыскать с администрации г. Пятигорска.        

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

      Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 2 марта 2007 г. по делу А63-18626/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пятигорска - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Пятигорска 1000 руб. госпошлины   по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета  РФ.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               З.М.Сулейманов

Судьи                                                                              А.П.Баканов

                                                                                  Н.В.Винокурова