Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А22-474/08/10-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А22-474/08/10-43

08 октября 2008 г.                                        Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1886/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 08.10.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гахаев Е.И. – доверенность б/н от 20.06.08г., Булхумов В.П. – доверенность б/н от 01.07.08г.

от ответчика: Хартылов В.Б. – доверенность б/н от 12.11.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Выбор»

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2008 по делу №А22-474/08/10-43

по исковому заявлению Администрации Октябрьского районного муниципального образования к ООО «Выбор»

о взыскании 309 051 рублей 90 копеек, составляющих задолженность по арендной плате за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» о взыскании с учетом уточнения исковых требований 309 051 руб. 90 коп. рублей, составляющих задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в 2006, 2007, и 1-й квартале 2008 г. с учетом решений собрания депутатов в 2006, 2007 и 2008 годах.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.08г. с ООО «Выбор» в пользу Администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскано 309 051 рублей 90 копеек основного долга по арендной плате за землю и 7681 рубль в возмещение государственной пошлины. Принимая решение, суд исходил из того, что  в силу ст. 388 НК РФ ответчик плательщиком налога на землю не являлся, следовательно, за пользование землей он должен был платить арендную плату в порядке, предусмотренном ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. С момента опубликования решений собрания депутатов размер и порядок расчета арендной платы, установленный ими являлся обязательным для всех арендаторов земли Октябрьского района.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.08г. ООО «Выбор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требования, считая, что утверждение суда о том, что земельный участок находится в аренде у ответчика с 2001 года до приобретения его в собственность не соответствует действительности, так как с 01.01.2007г. ООО «Выбор» пользовалось земельным участком без договора и платило арендную плату на уровне земельного налога.

Что касается задолженности по договору №33 от 01.11.2001г. за 2006г. (когда договор действовал), ООО «Выбор» не согласно с суммой задолженности, так как никаких дополнительных соглашений к договору аренды не подписывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Октябрьского районного муниципального образования просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Большецарынским сельским муниципальным образованием в Октябрьском районе и обществом с ограниченной ответственностью «Выбор» был заключен договор №33 от 03.11.01 аренды земельного участка, по условиям которого ООО «Выбор» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 08:06:01 01 05:0042, площадью 2535 кв. м. на срок до 01.01.2007.

Земельный участок предоставлен под автозаправочную станцию.

Размер арендной платы пунктом 2.1 договора предусмотрен в размере ставки земельного налога. Этим же пунктом установлено, что арендная плата может быть пересмотрена в одностороннем порядке по решению местного органа с письменным извещением арендатора.

Согласно пункту 12.1 договора он признается продленным на прежних условиях и на тот же срок, в случае если, за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения.

Ни одна из сторон в срок, предусмотренный п. 12.1 договора не заявила о прекращении договора №33 от 03.11.01.

17 мая 2007 года генеральный директор ООО «Выбор» Омаров Б.И. обратился в Администрацию Октябрьского РМО с заявлением о продлении аренды земельного участка площадью 2535 кв.м, расположенного по адресу п. Большой Царын Октябрьского района, резервная территория на один год.

Распоряжением главы Администрации Октябрьского РМО от 20.06.07 №315 аренда земельного участка была продлена до одного года.

При заключении договора о продлении аренды между Октябрьским РМО и ООО «Выбор» не было достигнуто согласие по арендной плате, однако ответчик продолжал пользоваться земельным участком до его выкупа по договору купли-продажи от 9 мая 2008 года. ООО «Выбор» оплачивало арендные платежи в размере налога на землю.

Поскольку ни одна из сторон не потребовала в письменной форме прекращения договора №33 от 03.11.01, распоряжением главы Администрации Октябрьского РМО от 20.06.07 №315 аренда земельного участка была продлена, и условия договора №33 от 03.11.01 действовали до его выкупа 09.05.08г.

Как видно из пункта 2.1 договора №33 от 03.11.01г. арендная плата может быть пересмотрена в одностороннем порядке по решению местного органа с письменным извещением арендатора, из этого следует, что размер арендной платы может быть изменен при наличии одновременно двух условий: 1). принятие решения органом местного самоуправления; 2). письменное извещение об этом арендатора.

Согласно представленных в дело письменных доказательств решением собрания депутатов Болыпецарынского СМО РК №30 от 18 ноября 2005 года утверждена Методика определения арендной платы за земельные участки на территории СМО.

Решением собрания депутатов Октябрьского РМО РК №151 от 20 ноября 2006 установлен базовый коэффициент для расчета аренды земельных участков в размере 0.02.

Решение собрания депутатов от 18 ноября 2005 года №30 и утвержденная им Методика определения размера арендной платы за земельные участки категории земель поселений, расположенные в границах Октябрьского районного муниципального образования РК, опубликованы в газете Октябрьского района Республики Калмыкия «Знамя Октября» 21 января 2006 года.

Решение собрания депутатов Октябрьского РМО от 20 ноября 2006 года №151 и Методика определения размера арендной платы за земельные участки категории земель поселений, расположенные в границах Октябрьского РМО РК, опубликованы в этом же органе печати 13 января 2007 года.

Истец в суд апелляционной инстанции представил надлежащие доказательства, свидетельствующие об извещении арендатора о состоявшихся решениях органа местного самоуправления и изменении арендной платы: письма №535 от 04.06.07г., №697 от 13.07.07г, №644 от 02.07.07г., почтовые уведомления о получении указанных писем.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренные пунктом 2.1 договора №33 от 03.11.01г. условия о возможности изменения арендной платы в одностороннем порядке при наличии обстоятельств, которые доказаны суду истцом, его требования являются обоснованными.

То обстоятельство, что договор №33 от 03.11.01г. не прошел государственную регистрацию, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным, стороны согласовали все условия договора, и фактически договор исполнялся.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

ООО «Выбор» определением суда была предоставлена отсрочка госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей до вынесения судом постановления, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Выбор».

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2008 по делу №А22-474/08/10-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Выбор» государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                З.М. Сулейманов

Н.В. Винокурова