Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А63-1210/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-1210/2008-С6-25

Апелляционное производство № 16АП-1734/08(1)

г. Ессентуки

08 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Параскевовой С. А.,

судей:  Винокуровой Н. В., Сулейманова З.М. (докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырова А. М. , г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июля 2008 года по делу № А63-1210/2008-С6-25 по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырова А. М. об оспаривании бездействия администрации города Ставрополя и обязании совершить действия, при участии третьих лиц – комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (судья Зорин В. А.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Богатыров А.М. г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Ставрополя, третьи лица-комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об оспаривании бездействия органов местного самоуправления и об обязании совершить действия.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июля 2008 года в удовлетворении требований предпринимателю Богатырову А.М. отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что в соответствии со ст.30.1 Земельного кодекса РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, т.е. на торгах (конкурсах, аукционах), с особенностями, установленными ст.ст.38.1,38.2 Земельного кодекса РФ. В связи с этим администрацией г. Ставрополя не были нарушены права предпринимателя Богатырова А.М. и последним не были представлены доказательства - какие нормативные акты нарушила администрация г. Ставрополя, не продлив с Богатыровым А. М. договор аренды и не выдав разрешение на строительство.

Не согласившись с таким решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд не установил обстоятельства дела, не дал им оценку и не привел мотивы, по которым отказал предпринимателю в удовлетворении его требований. Просит в жалобе решение отменить, принять новый судебный акт, которым  требования  предпринимателя  удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с апелляционной жалобой не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил в отзыве решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились. Извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с выездом в командировку. Суд отклонил ходатайство в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. В связи с этим суд рассмотрел дело  без участия представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В предыдущем судебном заседании участвовал представитель истца, который поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, материалов дела, приходит к выводу, что обжалуемое решение надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации г. Ставрополя №5021 от 20.10.2004г. «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ИП Богатырову А.М. места размещения многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенным центром досуга по ул. Бруснева 19\3 г. Ставрополя и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ» предпринимателю Богатырову А.М. был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 3193.5 кв. м для проведения проектно-изыскательских работ по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева 19\3.

Срок аренды на основании договора №4202 от 21.12.2004г. был установлен до 19.10.2007г.

Богатыров А.М. письмом от 8.08.2007г. обратился в администрацию г. Ставрополя и комитет по градостроительству и архитектуре г. Ставрополя с просьбой продлить договор аренды на новый срок, изменив вид разрешенного использования с проектно-изыскательских работ места размещения многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным  центром досуга на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными  помещениями.

Ответа на свое письмо Богатыров А.М. не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением  об  оспаривании  бездействия органов местного самоуправления и об обязании администрации  представить в установленном в порядке аренду для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным центром досуга по ул. Бруснева 19/3 г. Ставрополя и разрешить строительство объекта недвижимости.

Суд отказал в иске по изложенным выше мотивам.

Однако, суд первой инстанции не учел  следующее.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской  или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.11, 29 Земельного кодекса РФ земельный участок, относящийся к муниципальной собственности, предоставляется для строительства по решению органов местного самоуправления.

Орган местного самоуправления, предусмотренный ст.29 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка  в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ).

Предприниматель Богатыров А. М. 8 августа 2007 г. обратился к главе администрации г. Ставрополя  с  указанным  заявлением.

 Администрацией города ответа на данное заявление не  дано. В данном случае имело место бездействие администрации, которая в нарушение статей 11 и 32 Земельного кодекса РФ не рассмотрела заявление предпринимателя, что привело к нарушению прав и законных  интересов  предпринимателя.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 610  ГК  РФ  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным  на тех же условиях на неопределенный  срок.

Как следует из материалов дела, после истечения срока арендатор в соответствии со ст.622 А ГК РФ не вернул арендодателю земельный участок, продолжал пользоваться земельным  участком, возражений со стороны  арендатора не поступали.

Наличие в договоре аренды пункта 6.3 о том, что при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным, не является основанием признать договор аренды фактически прекращенным. Предприниматель до истечения срока  предложил арендодателю продлить его на новый срок, возражений от арендодателя не поступило, по истечении срока действия договора предприниматель продолжал  пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со  стороны  арендатора.

В связи с этим договор аренды от 21.12.2004 г. не прекращен, срок его следует считать продленным на неопределенный срок

Поскольку договор аренды на момент обращения предпринимателя с заявлением о  предоставлении земельного участка под строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по указанному в договоре аренды адресу являлся действующим, повторного соблюдения процедуры предоставления  земельного  участка  для  строительства, предусмотренного  статьями 29-31 Земельного кодекса РФ, а также проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка для жилищного строительства  в соответствии  в  соответствии с ст.30.1 Земельного кодекса РФ, не требуется.

При этом следует учесть, что земельный участок постановлением администрации г.Ставрополя от 20.10.2004 №5021 в установленном порядке предоставлен в аренду предпринимателю, утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения многоэтажного жилого дома по ул.Бруснева,19/3. Предпринимателем оформлены правоустанавливающие  документы на земельный участок, подготовлено межевое дело, проведены изыскательские работы, разработана проектно-сметная документация на объект строительства, получены технические условия по инженерным сетям, проведены согласования всеми службами, получено положительное  градостроительное  заключение.

Кроме того, администрация не лишена права запросить от заявителя дополнительные сведения, необходимые для принятия решения о предоставлении  земельного  участка  для  строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ  суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и  иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействий) незаконным, в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных  интересов  заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

         В связи с этим администрацию г. Ставрополя  в  порядке  п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ  в связи с признанием ее бездействия незаконным, следует обязать в предусмотренный законом срок и в установленном порядке принять решение по заявлению предпринимателя  Богатырова А.М. о предоставлении ему  указанного земельного участка  для строительства многоэтажного жилого дома .

Решать вопрос  о наличии либо  отсутствии в проектной документации всех условий и согласований, необходимых для начала строительства объекта, суд не имеет возможности, так как это предметом рассмотрения не является, поэтому суд не может обязать администрацию  выдать разрешение на начало строительства.

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине следует отнести на администрацию  г. Ставрополя.

         При подаче иска предпринимателем Богатыровым А.М. уплачена госпошлина в размере 2000 руб., хотя как физическое лицо  в  соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ  он должен был уплатить 100 руб. Им также при подаче апелляционной жалобы излишне уплачены 950 руб. Излишне уплаченные суммы госпошлины следует возвратить предпринимателю Богатырову А.М. из Федерального бюджета

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июля 2008 г. по делу №А63-1210/2008-С6-25 отменить, принять по делу новый судебный  акт.   

Признать незаконным бездействие администрации г. Ставрополя, выразившееся в не рассмотрении заявления предпринимателя  Богатырова А.М. о предоставлении земельного участка в аренду по адресу г. Ставрополь, ул. Бруснева, 19/3 под строительство многоэтажного жилого дома.

Обязать администрацию г. Ставрополя в предусмотренный законом срок и в установленном порядке принять решение по заявлению предпринимателя Богатырова  Аубекира Мудалифовича о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 3193,5 кв.м. с кадастровым № 26:12:01 0301:0093 по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 19/3 в квартале 374 для строительства многоэтажного жилого дома со  встроенно-пристроенным центром  досуга.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с  администрации г. Ставрополя в пользу предпринимателя Богатырова Аубекира Мудалифовича госпошлину в размере 100 руб. иску и 50 руб. по апелляционной жалобе, всего – 150 рублей.

Выдать исполнительный  лист.

Возвратить из Федерального бюджета предпринимателю Богатырову Аубекиру Мудалифовичу  излишне уплаченную им по квитанции от 11.02.2008 госпошлину в сумме 1900 руб. по иску и по квитанции от 05.08.2008 госпошлину в сумме 950 руб. по  апелляционной  жалобе.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                            З. М. Сулейманов

                                                                                                                      Н. В. Винокурова