Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А15-270/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                        Дело № А15-270/08

                                                         Апелляционное производство № 16АП-1442/08(1)

08 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М. (докладчик), Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при  участии  в  судебном  заседании  представителей:

ФГУП  «Охрана»  МВД РФ  по  РД  Лахикова Г. М. (доверенность от 02.10.08),

Абдулгалимова Б. М. (доверенность от 02.10.08),

Кизлярской центральной городской больницы Гасанова Г. М. (доверенность от 24.09.08), Газимагомедова М. С. (доверенность от 14.07.08),

ООО ЧОП «Мангуст» директора Кадилова Э. М.

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» МВД РФ по РД на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан  от 07.06.08 г.  по делу №  А15-270/08 по иску  филиала  ФГУП «Охрана» МВД РФ к Кизлярской городской больнице   с участием третьего лица ООО ЧОП «Мангуст» о взыскании задолженности 110 255 рублей 84 копейки (судья Алиев А. А.),

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» МВД РФ по РД (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Кизлярской центральной городской больнице (далее – больница) о взыскании задолженности и пени.

Определением суда от 07.04.08 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО ЧОП «Мангуст» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07 июня 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд безосновательно посчитал обоснованным решение ответчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, ссылаясь на то, что истец ненадлежащее исполнял свои обязательства. Заявитель жалобы считает, что ответчик ни разу не обращался с претензиями к руководителю филиала предприятия, который подписывал договор и должен нести ответственность за исполнение договорных обязательств. Просит в жалобе решение  суда первой  инстанции отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители предприятия апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Просили обжалуемое решение отменить, удовлетворив иск.

В судебном заседании представители  больницы, не согласные с апелляционной жалобой, просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании директор ООО ЧОП «Мангуст»  просил решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.07 № 32 предприятие приняло обязательство по охране больницы. Больница обязалась оплачивать оказанные услуги. Однако больница не выполнила обязательства по оплате оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2007 г, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Суд пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор № 32 от 01.01.07 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.2 договора, охрана услуг проводится производится заказчиком (больницей) ежемесячно, путем перечисления указанных в расчете стоимости платы за охрану (приложение 5) денежных сумм на расчетный счет исполнителя (предприятия) до 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета в течении 5-ти банковских дней после получения счета.

Стороны в договоре установили, что по истечении календарного месяца составляют двусторонний акт о фактически выполненных услугах по охране объекта.

Указанный акт является основанием для проведения в случае необходимости взаиморасчетов.

Согласно п. 7.2 договора, договор может быть расторгнут досрочно:

а) по соглашению сторон;

б) в одностороннем порядке заказчиком или исполнителем в порядке и не условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, исполнитель вправе расторгнуть  договор в одностороннем порядке, в случае если заказчик не исполняет условий, предусмотренных в п.5.2. настоящего договора или не производит оплату за услуги в течение 30 дней после указанного в пункте 5.2 срока.

При досрочном расторжении договора «стороны» уведомляют друг друга в письменном виде в срок за 60 дней до предполагаемой даты его расторжения.

В возражениях больница указывает, что предприятие ненадлежаще исполняло обязанности, в связи с чем истец неоднократно предупреждался о необходимости соблюдения принятых обязательств. Учитывая многократные нарушения обязательства, больница вынуждена была в одностороннем порядке расторгнуть договор и заключить в спорный период договор с обществом, которое обеспечивало охрану больницы, и которому произведена оплата за охранные услуги.

Суд  правильно признал данные доводы обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Так, в период наличия договорных отношений ответчик ставил в известность истца и непосредственно руководителя стрелков ВОХР охраны о ненадлежащем исполнении стрелками своих обязанностей.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что в результате ненадлежащего исполнения стрелками ВОХР обязанностей по охране объектов больницы эти лица привлекались к ответственности вплоть до увольнения, что не отрицается истцом в пояснениях, данных в письме от 29.04.08 № 36/п5-287 и в судебном заседании представителем истца.

Не обоснованы доводы истца и о фактическом оказании услуг в спорный период, что подтверждено односторонними доказательствами – нормами рабочих часов, отработанных стрелками ВОХР за ноябрь, декабрь 2007 года, кассовыми ордерами и рапортами ответственного по МОВО.

Данные доказательства не отвечают требованиям допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ), поскольку согласно действующим гражданско-правовым обязательствам стороны по фактически оказанным услугам должны были составлять двусторонние акты, которые и являются основаниями для проведения расчетов (п. 5.4 договора).

Доводы представителя истца о том, что отсутствие подписанных актов оказания услуг само по себе не является основанием для отказа в иске, в данном случае не приемлемы, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный период охранные услуги ответчику оказаны ООО ЧОП «Мангуст», согласно договору от 30.10.07.

В материалах дела имеются счета – фактуры, платежные поручения, акты приемки- сдачи выполненных работ, подтверждающие оплату больницей обществу оказанных услуг в спорный период.

Доводы представителя истца о том, что не было существенных нарушений условий договора, позволивших ответчику в одностороннем порядке расторгнуть договор, суд находит необоснованными с учетом вышеизложенного и имеющихся в деле доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств истцом.

Нарушение обязательств истцом явилось основанием для расторжения договора больницей, поскольку ответчик, как видно из его переписки, лишался в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все  обстоятельства  дела, его выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений  процессуальных  норм  не  допущено.

Оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции не имеются.

Все доводы апелляционной жалобы судом проверены, признаны необоснованными.

Руководствуясь  ст.ст. 268 - 271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение  Арбитражного суда  Республики Дагестан от  07  июня  2008 года по делу № А15-270/08  оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  З. М. Сулейманов

                                                                                                                            Н. В. Винокурова