Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А61-704/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября  2008 года                                                                                                 г. Ессентуки

Дело № А61-704/08-13

Регистрационный номер

апелляционного производства №16АП-1733/08 (1).

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2008.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Осетинской таможни г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.07.2008 по делу №А61-704/08-13 по исковому заявлению Северо-Осетинской таможни г. Владикавказ к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнус» г. Владикавказ о взыскании 444 416 рублей,

при участии в судебном заседании представитпелей:

от истца Северо-Осетинской таможни г. Владикавказ - Хохлов Аслан Вячеславович (доверенность от 18.01.2008 № 01-05-14/0204 сроком действия на 1 год),

от Общества с ограниченной ответственностью «Магнус» г. Владикавказ - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Северо-Осетинская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнус» г. Владикавказ (далее - ООО «Магнус», ответчик) о взыскании 428 420 рублей ущерба, составляющего стоимость недопоставленной продукции, 15 996 рублей договорной неустойки.  Заявление мотивировано тем, что ООО «Магнус» ненадлежащим образом исполнило условия государственного контракта на поставку оборудования комплектующих и материалов от 11.12.2007  №17И.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.07.2008 по делу №А61-704/08-13 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Северо-Осетинская таможня не предоставила доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «Магнус» контрактных обязательств.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.07.2008 по делу №А61-704/08-13, Северо-Осетинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Северо-Осетинская таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение  суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение  суда первой инстанции от 03.07.2008 по делу №А61-704/08-13 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Магнус»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу не представило, о  причинах неявки представителя не сообщило.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается без представителя ООО «Магнус».

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.07.2008 по делу №А61-704/08-13 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

11 декабря 2007 года Северо-Осетинская таможня от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд (заказчик) и ООО «Магнус» (исполнитель) заключили государственный контракт на поставку оборудования, комплектующих и материалов № 17И (далее - госконтракт),  согласно которому  ООО «Магнус» (поставщик-исполнитель) взяло на себя обязательство перед Северо-Осетинской таможней поставить заказчику оборудование, комплектующие и материалы на сумму 443 420 рублей, а заказчик  в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к настоящему госконтракту) обязуется принять и оплатить продукцию (л.д. 41-47).

12 декабря 2007 года в соответствии с условиями  госконтракта ООО «Магнус» по товарной накладной №1291/85 от 12.12.2007  поставило Северо-Осетинской таможне продукцию согласно спецификации на сумму 443 420 рублей, которая была оплачена заказчиком платежными поручениями №1019 от 19.12.2007 в сумме 214 066 рублей и  №1020 от 19.12.2007 в сумме  229 354 рублей ( л.д. 16-17, 53-58).

Товарная накладная от 12.12.2007 №1291/85 подписана со стороны Заказчика заведующим складом Отдела тылового обеспечения Северо-Осетинской таможни Хугаевым А.А.

В марте 2008 года по поручению Владикавказского транспортного прокурора Отделом борьбы с экономическими преступлениями Владикавказского ЛОВД была проведена ревизия финансовой и хозяйственной деятельности Северо-Осетинской таможни, по результатам которой была выявлена недостача   в размере  428 420 рублей, о чем был составлен акт № 3 от 19.03.2008 (л.д. 19-21).

Северо-Осетинская таможня полагая, что недостача возникла в связи с недопоставкой ООО «Магнус» предусмотренной госконтрактом продукции (поставлено было только три сотовых телефона на общую сумму 15 000 рублей), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и статьи 71 АПК Российской Федерации о том, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственный контракт на поставку оборудования, комплектующих и материалов № 17И от 11 декабря 2007 года является договором поставки для государственных нужд, поэтому к нему применяются правила параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 513 ГК РФ  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что товар принимается покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству П-6 и  П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Прием партии товара оформлялся по товарной накладной от 12.12.2007 №1291/85, подписанной заведующим складом Северо-Осетинской таможни Хугаевым А.А. о получении товара.  

При этом истец не оспаривает факт подписания накладной №1291/85 его работником - зав. складом Хугаевым А.А., за действия которого в соответствии со статьей 402 ГК РФ должна отвечать организация (таможня).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты о недостаче продукции по товарной накладной № 1291/85 от 12.12.2007, составленные в соответствии с требованиями пункта 25 Инструкции № П-6.

В деле имеются платежные поручения №1019 и №1020 от 19.12.2007 о перечислении Обществу денежных средств за поставку оборудования, подтверждающие факт осуществления истцом расчетов в полном объеме по госконтракту № 17И от 11.12.20007.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, истец  при обращении в суд с требованиями о возмещении ущерба, обязан доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт ненадлежащего исполнения ответчиком  договорных обязательств, размер причиненного ущерба, причинно следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и  возникшими в этой связи убытками.

В обоснование своих исковых требований истец представил акт №3 проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности от 19.03.2008, показания  заведующего складом ОТО Северо-Осетинской таможни Хугаева А.А. и главного государственного таможенного инспектора информационно-технической службы Северо-Осетинской таможни Текоевой М.С.

Суд первой инстанции, оценив Акт проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности № 3 от 19.03.2008, пришел  правомерно к  выводу, что представленный акт не является надлежащим доказательством виновности ответчика в выявленной на складе истца недостачи, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства о том, что продукция на склад по товарной накладной № 1291/85 не принималась и не была оприходована,  доказательства о сохранности находящегося на складе имущества в период с 12 декабря 2007 года до  начала инвентаризации и составления акта 19 марта 2008 года.

Суд первой инстанции, допросив в судебном заседании свидетелей - заведующего складом ОТО Северо-Осетинской таможни Хугаева А. А., главного государственного таможенного инспектора информационно-технической службы Северо-Осетинской таможни Текоеву  М.С., заместителя начальника таможенной охраны Северо-Осетинской таможни Сабанова А.А, обоснованно отклонил показания указанных свидетелей на основании статьи 9 Федерального Закона  от 21.11.196 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку сведения о передаче продукции по накладной могут подтверждаться только письменными доказательствами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции,  свидетели Хугаев А.А., Текоева М.С., Сабанов А.А., являются работниками Северо-Осетинской таможни и заинтересованными лицами, в связи с чем показания указанных свидетелей не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по настоящему спору.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал ни самого факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, ни вины ответчика в причинении ущерба в размере 428 420 рублей.

Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.   

Следовательно, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлен факт нарушения Обществом обязательств по поставке оборудования истцу, не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями Общества и возникшим в этой связи ущербом, причиненным Таможне.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, на основании которых суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы  были предметом разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции  апелляционный суд согласен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, а поэтому подлежат отклонению за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2008 по делу №А61-704/08-13 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.07.2008 по делу №А61-704/08-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение