Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А61-1208/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2008 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А61-1208/08-9

Апелляционное производство №16АП-1888/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Афанасьевой л.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дербитовой Натальи Владимировны 

на решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 25.08.2008 по делу № А61-1208/08-9

по заявлению индивидуального предпринимателя Дербитовой Н.В. об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия-Алания о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия-Алания - Каркусов Давид Автандилович (доверенность от 02.10.2008 № 10-01-13/683 сроком действия до 31.12.2008);

от заявителя - индивидуального предпринимателя Дербитовой Н.В. не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Дербитова Наталья Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление) от 08.07.2008 № 90-08 16-II о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначении наказания в виде штрафа в размере 778 396 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.08.2008 по делу № А61-1208/08-9 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно истолкована ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 25.08.2008 по делу № А61-1208/08-9 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Дербитова Н.В. и POLTON UNIVERSAL LLP,  Великобритания (Общество с ограниченной ответственностью «Полтон Юниверсал») заключили контракт от 01.03.2007 № 82 на поставку полиэтилена высокого давления -ПВД на сумму 135 000 долларов США. В соответствии с п. 13.5 контракта срок его действия определен 31.07.2007. Согласно разделу 10 контракта стороны договорились об оплате товара денежными средствами в долларах США течение 180 дней с даты поставки товара.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2007 к контракту № 82 от 01.03.2007 были внесены изменения в пункт 13.5 контракта и срок действия контракта продлен до 31.12.2007 (л.д. 19-21)

02.03.2007  предприниматель Дербитова Н.В. на основании контракта от 01.03.2007 № 82 оформила паспорт сделки № 07030001/0912/0044/1/0, указав в графе «дата завершения исполнения обязательств по контракту» 31.07.2007. В последующем 31.07.2008, в связи с изменением условий контракта в части его срока действия паспорт сделки от 02.03.2007 № 07030001/0912/0044/1/0 в части указания даты завершения исполнения обязательств по контракту был переоформлен, с указанием даты  31.12.2007 (л.д. 22-21, 60-61).

04.03.2007 предприниматель Дербитова Н.В. в соответствии с условиями контракта № 82  произвела отгрузку товара на экспорт в адрес получателя ООО «Зангезур-Т», расположенного в г. Сумгаит Республики Азербайджан (л.д. 37, 67-69).

Управление провело проверку предпринимателя по вопросу соблюдения им валютного законодательства, в ходе которой установило несвоевременное поступление на счет предпринимателя по истечении 180 дней со дня поставки товара валютной выручки, в связи с чем в присутствии  индивидуального предпринимателя Дербитовой Н.В. составлен протокол от 27.06.2008 № 90-08/16 об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 4 статьи 15.25 Кодекса (л.д. 40-43).

08.07.2008  руководитель Управления, рассмотрев материалы административного дела и протокол от 27.06.2008 в присутствии предпринимателя Дербитовой Н.В., принял  Постановление от 08.07.2008. № 90-08/16-П, которым  индивидуальный предприниматель Дербитова Наталья Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 Кодекса и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 778 396 рублей, что составляет ¾ суммы денежных средств, не зачисленных на счет предпринимателя.

Предприниматель Дербитова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой, является несоблюдение резидентом обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» №  173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как видно из контракта № 82 от 01.03.2007 предметом контракта является товар-полиэтилен высокого давления ПВД, который продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество товара указано 100 тонн по цене 1 350 долларов США за тонну, а в пункте 5 контракта стороны предусмотрели, что поставка осуществляется в течение 2007 года поэтапно по мере сформирования партии товара по устной заявки покупателя. Получателем груза является фирма ООО «Зангезур-Т» г. Сумгаит Республика Азербайджан. В пункте 10.1 контракта стороны указали, что оплата производится в течение 180 дней с даты поставки товара в долларах США.   

В силу статьи  431 ГК РФ из буквального значения пунктов 5 и  10.1 контракта №  82 от 01.03.2007 следует, что поставка товара производится в том количестве, которое необходимо покупателю, а оплата производится в течение 180 дней с даты поставки товара, что дает суду основание сделать вывод о том, что оплата производится в зависимости от  количества поставленного товара продавцом и  принятого покупателем.   

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями контракта от  01.03.2007 № 82   поставка товара была осуществлена согласно грузовой таможенной декларации № 10302080/040307/0000547 на сумму 40 500 долларов США, а зачисление экспортной валютной выручки по контракту произведено 02.10.2007 в размере 40 500  долларов США за поставленный 04.03.2007 по грузовой таможенной декларации № 10301080/040307/0000547 товар - полиэтилен высокого давления (л.д. 34-36, 37, 64-67).

Следовательно, в соответствии с пунктом 10.1 контракта № 82 от 01.03.2007 оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 180 дней с даты поставки товара в долларах США, тем самым обязанность предпринимателем должна быть исполнена в срок, установленный контрактом, то есть в течение 180 дней, начиная с 4 апреля 2007 года, однако срок получения денежных средств истек 31 августа 2007 года, просрочка составила 32 дня.

Кроме того, судом установлено, что в течение 2007 года предпринимателем не осуществлялись другие поставки товара по контракту № 82 от 01.03.2007, срок действия которого истек 31 декабря 2007 года,  паспорт сделки по контракту № 82 был закрыт 19.08.2008 .

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя предпринимателя о том, что предприниматель Дербитова Н.В. намерена была исполнять свои обязанности по поставке товара по контракту № 82, в связи с чем исчисление срока оплаты товара необходимо производить с момента поставки всего товара, поскольку указанные доводы опровергаются всеми материалами дела.

Копии претензий о своевременной оплате поставки товара предпринимателем суду не представлено, а в судебном заседании суда первой инстанции установлено их отсутствие у заявителя.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание письмо POLTON UNIVERSAL LLP от 03.09.2007 № 056/09-07, поскольку судом установлено, что письменных претензий покупателю не направлялось, доказательств о том, когда получено указанное сообщение суду, не представлено, а указание в письме нерезидентом об оплате товара с момента исполнения предпринимателем всех обязательств по контракту, правильно оценено судом первой инстанции как несогласованность сторон контракта по исполнению его существенных условий  (л.д. 33).

Судом правомерно отклонены доводы предпринимателя о применении части  3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма  предусматривает и регулирует условия оплаты поставленных товаров, входящих в комплект, а поставленный 04.03.2007 предпринимателем товар - полиэтилен высокого давления ПВД - не подпадает ни под определение комплектности товаров (ст. 478 ГК РФ), ни под определение комплекта товаров (ст. 479 ГК РФ).

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом для состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, форма вины значения не имеет. В связи с этим не могут быть приняты доводы предпринимателя  об отсутствии в ее действиях умысла.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предпринимателем не исполнена обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар в срок, установленный в контракте от 01.03.2007 № 82.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности Управлением не нарушалась, наказание назначено в соответствии с санкцией, а поэтому оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления от 08.07.2008 № 90-08/16-П не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 25.08.2008 по делу  № А61-1208/08-9 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 25.08.2008 по делу № А61-1208/08-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                         Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                   А.Л. Фриев