Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А63-3454/08-С6-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-3454/08-С6-36

Регистрационный номер 16АП-1705/08                    

г. Ессентуки

06 октября 2008 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Параскевовой С. А.,

судей:    Сулейманова З. М., Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании предпринимателя Восковского С. Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Восковского С.Д. г. Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.08 г. по делу  № А63-3454/08-С6-36 по заявлению ИП Восковского г. Невинномысск к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора СК о признании незаконным и отмене постановления по делу № 7/111 об административном правонарушении (судья  Быкодорова Н. А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восковский С.Д., г. Невинномысск (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора СК, г. Ставрополь (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу №7/111 от 24.04.2008 г. об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе на нарушение управлением процессуальных норм при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, что судом первой инстанции не принято во внимание. Суд не исследовал обстоятельства того, что предприниматель не обращается с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель просит в жалобе решение отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, считая свои действия по привлечению предпринимателя к административной ответственности законными и обоснованными, а вину предпринимателя доказанной собранным по делу материалом, просило в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители управления не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. Суд рассмотрел жалобу без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями  ст. ст. 266-271 АПК РФ законность  вынесенного  решения  и  правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений предпринимателя, материалов дела, приходит к выводу, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Из  материалов  дела  видно, что 10 апреля 2008 года около 13 часов 00 мин участковым уполномоченным милиции ОУУМ УВД по г. Невинномысску старшим лейтенантом милиции Тахировым Т.П. в рамках операции «чистый город» была проведена проверка документов индивидуального предпринимателя Восковского С.Д. в помещении по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 47 «а», с целью недопущения нарушения общих экологических требований.

Предприниматель Восковский С.Д. пользуется указанным помещением на основании договора №323 аренды нежилых помещений (здания, сооружения), заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (л.д. 12).

В ходе проверки было установлено, что ИП Восковский С.Д., осуществлял реализацию сырого мяса – свинины в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 47, чем нарушил общие экологические требования при обращении с отходами производства и потребления. Указанные нарушения выражены в отсутствии нормативов образовании бытовых отходов и утвержденных лимитов на их размещение. Данные требования установлены статьей 18 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» и ст. 24 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды». Нарушение указанных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусматривает названная правовая норма образует несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно части 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.2.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 11 Закона №89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу положений статьи 18 Закона №89- ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам осуществляется деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 «О Правилах разработки и учреждения проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» в целях реализации статьи 18 Закона N 89-ФЗ утверждены Правила разработки и утверждения проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Исходя из указанных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие у предпринимателя на момент проверки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение свидетельствует о несоблюдении экологических требований при обращении с отходами, что влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ.

Факт наличия у предпринимателя Восковского С.Д. в помещении, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 47 отходов подтверждается материалами дела, а именно:

- экспертное заключение на производство (виды работ, услуг) №832 от 20 декабря 2007 г., утвержденное Главным врачом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Невинномысске» Л.Н. Голяндиной подтверждает наличие у предпринимателя договора с муниципальным унитарным предприятием по благоустройству города Невинномысска на вывоз мусора, а следовательно и наличие самого мусора (л.д. 10);

- договор о предоставлении услуг по приему ТБО с Муниципальным унитарным предприятием по благоустройству города Невинномысска, действующий с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., подтверждает наличие твердых бытовых отходов у предпринимателя (л.д. 28);

- актом санитарно-эпидемиологического обследования от 12.12.2007 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Невинномысске» установлен факт того, что сбор пищевых отходов осуществляется в мешки для мусора с последующим удалением на площадку для сбора мусора.

Суд также установил, что при составлении протокола ПС № 000672 от 10 апреля 2008 года и вынесении постановления по делу №7/111 от 24.04.2008 г. об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено.

Апелляционным судом проверены доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не принимаются во внимание как необоснованные.

Таким образом, обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.08 г. по делу  № А63-3454/08-С6-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

                                                                                                             Н. В. Винокурова