Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А63-3094/08-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                  Дело №А63-3094/08-С3-2

06 октября 2008 г.                                        Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1878/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 06.10.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор – Удовиченко А.В.

от ответчика: генеральный директор – Толмачев А.Е; представитель – Лепехина М.Г. – доверенность б/н от 21.07.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Стройремсервис»

на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 01.08.08г. по делу №А63-3094/08-С3-2

по  иску ООО «СТК-Полимер»  к   ООО «Стройремсервис» о взыскании 169 722 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СТС» (продавец) и ООО «Стройремсервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №7 от 25.09.06г. Во исполнение этого договора продавец отпустил покупателю продукцию по накладной № 30 от 28.09.06г. на сумму 194 100 руб.  и выставил для оплаты счет-фактуру №30 от 28.09.06г. на сумму 194 100 руб.  Покупатель частично оплатил полученную продукцию на  сумму 100 000 руб. по платежным поручениям №560 от 23.11.06г.  на 50 000 руб. и №573 от  14.12.06г.  на 50 000 руб.

ООО «СТС» (первоначальный кредитор) и ООО «СТК-Полимер» (новый кредитор) заключили договор о переходе права требования кредитора к другому лицу №1/01 от 26.12.06г., согласно которому первоначальный кредитор уступил принадлежащее ему право требования новому кредитору исполнения обязательства с ООО «Стройремсервис» по договору купли-продажи №7 от 25.09.06г. на сумму 94 100 руб. без учета НДС.

Письмом от 26.12.06г. ООО «СТС» известило ООО «Стройремсервис» о заключении договора цессии №1/01 от 26.12.06г. с ООО «СТК-Полимер», о переуступке последнему права требования долга по договору купли-продажи №7 от 25.09.06г. На этом письме стоит штамп ООО «Стройремсервис», дата получения 28.12.06г. и подпись специалиста по учету Калининой О.Ю.

ООО «СТК-Полимер» обратилось с иском к ООО «Стройремсервис» о взыскании 169 722 рублей 00 копеек, в том числе 94 100 рублей основного долга за поставленную продукцию по договору о переходе права кредитора к другому лицу №1/01 о 26.12.06г., договору купли-продажи товара №7 от 25.09.06г., 38 000 рублей пени за просрочку платежа за период с 28.09.06г. по 28.02.08г., 7 622 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за тот же период, 30 000 компенсации морального вреда и 30 000 рублей судебных издержек за услуги юриста.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.08г. иск удовлетворен частично. С ООО «Стройремсервис» в пользу ООО «СТК-Полимер» взыскано 94 100 рублей основного долга, 10 000 судебных издержек за юридические услуги и в доход федерального бюджета 3 323 рублей государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком продукции, которую он оплатил не полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.08г. ООО «Стройремсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга отменить, принять в отмененной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что материалами дела не подтверждается факт получения ответчиком продукции, поскольку в накладной в отметке о получении имеется подпись неустановленного лица. Суд первой инстанции при вынесении  решения не решил вопрос о взыскании с истца государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты стоимости продукции, полученной им,  в связи с чем требования истца о взыскании 94 100 рублей основного долга являются обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договора купли-продажи №7 от 25.09.06г продавец – ООО «СТС» передал покупателю - ООО «Стройремсервис» товар (керамогранит, затирка для швов) на сумму 194 100 рублей, т.е. ООО «СТС» выполнило свои обязательства. Данное обстоятельство подтверждается счет – фактурой №30 от 28.09.06г. и накладной №30 от 28.09.06г.   

В свою очередь, ООО «Стройремсервис» свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не выполнило. ООО «Стройремсервис» оплатило ООО «СТС» 50 000 рублей по платежному поручению №560 от 23.11.06г. и 50 000 рублей по платежному поручению №573 от 14.12.06г., т.е. задолженность ООО «Стройремсервис» за поставленный товар составила 94 100 рублей. Доказательств в опровержение этого обстоятельства ответчиком суду не представило, а потому требования истца с учетом  условий договора цессии №1/01 от 26.12.06г. о взыскании 94 000 рублей основного долга с ответчика являются обоснованными.    

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт получения ответчиком продукции, т.к. в накладной в отметке о получении имеется подпись неустановленного лица, арбитражный апелляционным судом не принимается, поскольку подпись в накладной №30 от 18.09.06г. скреплена печатью ООО «Стройремсервис». Факт наличия в накладной печати именно ООО «Стройремсервис» ответчик не оспаривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Что касается распределения расходов по государственной пошлине, то выводы суда первой инстанции  в этой части являются необоснованными, поскольку не решен вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в отношении истца.

В соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суду первой инстанции надлежало распределить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому резолютивная часть решения должна быть дополнена выводом о взыскании государственной пошлины с истца.

Это обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения, а потому не может является основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 01.08.08г. по делу №А63-3094/08-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть (после первого абзаца) решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2008 следующими словами: «Взыскать с ООО «СТК-Полимер» государственную пошлину в сумме 2768 рублей 66 копеек в доход федерального бюджета».

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                З.М. Сулейманов

Н.В. Винокурова