Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А63-5344/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 октября 2008 года                                                                      Дело № А63-5344/2008-С6-25

 г. Ессентуки                                                                                           Регистрационный номер

                                                                                                        апелляционного производства

                                                                                                                          №16АП-1874/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена

02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

06 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2008 по делу № А63-5344/2008-С6-25  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарья» об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края от 10.06.2008 № 008657 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дарья» - заместитель директора Беда Светлана Евгеньевна (доверенность от 02.10.2008 № 14),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарья» г. Изобильный (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края (далее – налоговая инспекция, налоговый орган, ИФНС) о привлечении к административной ответственности №008657 от 10.06.2008.

Решением    Арбитражного   суда   Ставропольского края 07.08.2008 по делу № А63-5344/2008-С6-25 заявление ООО «Дарья»  удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление об административном правонарушении от 10.06.2008 № 008657 о привлечении к административной ответственности ООО «Дарья» по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и наложении штрафа в размере 30 000 руб. Производство по административному делу прекращено. Решение мотивировано тем, что налоговой инспекцией нарушена процедура привлечения ООО «Дарья» к административной ответственности.

 Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.  Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что Общество надлежащим образом не уведомлялось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а заместитель директора  ООО «Дарья»  Беда С.Е. не была уполномочена представлять интересы заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении  в налоговой инспекции.

Представитель налоговой инспекции отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без представителя налоговой инспекции.

В судебном заседании представитель ООО «Дарья» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2008 по делу № А63-5344/2008-С6-25  в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.06.2008 сотрудниками ИФНС на основании поручения от 04.06.2008 заместителя начальника ИФНС была осуществлена проверка выполнения требований ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) ООО «Дарья» в магазине по ул. Доватора, 382 «а» г. Изобильный. В результате проверки выявлено нарушение ст. 2 Закона, о чем составлен акт №000654 о неприменении контрольно-кассовой техники  продавцом Васильченко В.А., который был подписан  представителем налоговой инспекции и продавцом Васильченко В.А. В акте указано о необходимости явки руководителя общества в ИФНС 05.06.2008 без указания  для каких целей (л.д. 19,39).

05.06.2008 и.о. начальника отдела оперативного контроля ИФНС составлен протокол № 008657 об административном правонарушении по ст. 14.5 Кодекса по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в отношении ООО «Дарья» (л.д. 20).

При составлении протокола присутствовала заместитель директора ООО «Дарья» Беда С. Е. по доверенности от 05.06.2008,  выданной директором ООО «Дарья»,  с указанием о том, что Беда С. Е. имеет право представлять интересы предприятия в налоговой службе. Представлять интересы Общество при составлении протокола об административном правонарушении Беда С. Е. не была уполномочена.

Начальником ИФНС 10.06.2008 на основании протокола № 008657 от 05.06.2008 было вынесено постановление №008657 об административном правонарушении, на основании которого ООО «Дарья» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.17-18).

При рассмотрении административного материала присутствовала заместитель директора Беда С.Е. по доверенности от 05.06.2008 без указания полномочий представлять интересы ООО «Дарья» при рассмотрении административного дела (л.д.35).

Таким образом, суд  первой инстанции, установив, что у заместителя директора ООО «Дарья»  при составлении протокола № 008657 об административном правонарушении от 05.06.2008 не имелось полномочий представлять интересы ООО «Дарья» по конкретному административному правонарушению, ООО «Дарья»  надлежащим образом не было извещено о составлении протокола  05.06.2008, пришел к правильному выводу о том, что общество   надлежащим образом не уведомлялось о времени и месте составления протокола, а представитель общества не имела полномочий представлять интересы общества при составлении административного протокола.

Доказательств о том, что руководитель ООО «Дарья» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола 05.06.2008, о рассмотрении административного материала и протокола 10.06.2008,  налоговой инспекцией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного       органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение               установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса, о совершении административного                   правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об                                административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном               правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в                   протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в             отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном          правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по               содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об                                административном правонарушении подписывается должностным лицом, его                      составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в        отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается отметка. Копия протокола вручается под расписку.

В силу статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,                 пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными             правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении                рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть          рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении         рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об                   административных правонарушениях » в пункте 24 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты                    административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в        отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в целях обеспечения возможности                          воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекса допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, ООО «Дарья»  было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 Кодекса и реально осуществить защиту своих права и законных интересов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                 Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в            судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»          нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской          Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью  2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса             Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании             решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не          соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает  решение о признании  незаконным и отмене                       оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о признании  незаконным и отмене оспариваемого постановления от 10.06.2008 о привлечении ООО «Дарья»  к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной жалобы согласен, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются за необоснованностью. 

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2008 по делу № А63-5344/2008-С6-25 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2008 по делу №   А63-5344/2008-С6-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий:

            Г.В. Казакова

Судьи:

            Л.В. Афанасьева

            А.Л. Фриев