Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А63-12250/07-С1-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-12250/07-С1-19

03 октября 2008 г.                                                                                              Вх.16АП-1736/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Сельхозхимия» Хистного Ю.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2008г. по делу № А63-12250/07-С1-19 по иску конкурсного управляющего ОАО «Сельхозхимия» Хистного Ю.С. к ИП Мельниковой А.С. о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества от 21.12.2005г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: Дорофеева М.С. – по доверенности № 14 от 03.03.2008г.,

от ПСО «Кававтострой»: не явились, извещены 10.04.2008г.,

от ИП Мельниковой А.С.: Новикова Ю.В. – по доверенности от 25.09.2007г.,

от Рославцева И.П.: Зубатов Р.К. – по доверенности от 02.10.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Сельхозхимия» Хистный Юрий Степанович г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Мельниковой Анне Сергеевне г. Новоалександровск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2005г., как договора заключённого с аффилированным лицом - родным отцом, что причинило убытки, в результате выбытия объекта недвижимости.

Определением от 12.12.2007г. в качестве 3-го лица на стороне ответчика был привлечён - Рославцев Иван Петрович г. Новоалександровск.

Определением от 07.02.2008г. производство по делу № А63-12250/07-С1-19 было приостановлено до получения заключения судебной технической экспертизы в ЭКЦ ГУВД по СК г. Ставрополь в связи с отсутствием возможности по выполнению исследования.

Определением от 14.03.2008г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 23.06.2008г. повторно заявил письменное ходатайство о проведении судебной технической экспертизы договора от 21.12.2005г. об установлении даты изготовления документов и подписи.

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил письменное ходатайство истца о проведении технической экспертизы, поскольку не представлены доказательства возможности оплаты экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда конкурсный управляющий ОАО «Сельхозхимия» Хистный Ю.С. подал апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2005г.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Сельхозхимия» Хистного Ю.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Мельниковой А.С. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Рославцева И.П. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В августе 2007 года истцу поступило исковое заявление от ПБОЮЛ Мельниковой Анны Сергеевны о признании права собственности на объект недвижимого имущества (здания магазина с пристройкой), приобретенного у ОАО «Сельхозхимия» 21.12.2005г. по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Договор со стороны истца - продавцом подписан генеральным директором - Самойловым Сергеем Алексеевичем (одновременно являвшимся членом совета директоров общества), который является родным отцом - ответчика - Мельниковой А.С. -покупателем, что не оспаривается ответчиком. После оплаты за предмет договора путём погашения долга ОАО «Сельхозхимия» по кредитному договору №265000025 от 31.03.2005г. в сумме 535 348 рублей 65 копеек, покупатель Мельникова Анна Сергеевна не осуществляла государственную регистрацию перехода права собственности.

Решением от 04.12.2006г. по делу № А63-5875/06-С5 ОАО «Сельхозхимия» г. Новоалександровск признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден - Хистный Юрий Степанович.

Истцом при проведении инвентаризации основных средств должника было включено в конкурсную массу должника - здание магазина № 6 с пристройкой (кафе) и в последующем продано на торгах. Победителем торгов от 03.07.2007г. признан Рославцев Иван Петрович, с которым заключён договор купли-продажи от 10.07.2007г.; цена выкупленного спорного имущества составила 283 050 рублей, в том числе НДС – 43 177 рублей 12 копеек. Покупатель Рославцев И.П. получил недвижимость по акту от 10.07.2007г.

Как пояснил истец, ему не было известно о существовании каких-либо сделок по отчуждению спорного имущества, поскольку договор купли-продажи конкурсному управляющему не передавался, и переход права собственности на здание магазина № 6 с пристройкой не прошёл государственную регистрацию.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из искового заявления и пояснений следует, что конкурсным управляющим заявлены требования, подпадающие под признаки оспоримости сделки, ст. 81, 83, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренным ФЗ «Об акционерных обществах», может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Спорная сделка должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в порядке, установленном статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно протоколу № 1 годового общего собрания акционеров ОАО «Сельхозхимия» от 29.04.2006г. с Самойлова С.А. сняты полномочия генерального директора и избран новым генеральным директором Кучеренко Андрей Васильевич, что подтверждает, что на момент введения банкротной процедуры наблюдения был другой директор, поэтому довод истца, что отец Мельниковой Анны Сергеевны передавал в конкурсную массу спорный объект, опровергается указанным протоколом.

Согласно п.З Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» от 20.06.2007г. № 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Недвижимое имущество в соответствии с оспариваемой сделкой купли-продажи было приобретено Мельниковой А.С. за 535 348 рублей 65 копеек.

Судом первой инстанции обозрены подлинные извещения СБ РФ структурного подразделения № 1587 от 21.12.2005г. об оплате Мельниковой А.С. долга ОАО «Сельхозхимия» за кредит по договору № 265000015 от 31.08.2005г. на сумму 535 348 рублей 65 копеек, копия кредитного договора.

В случае признания права собственности на здание магазина, приобретенного по оспариваемой сделке за Мельниковой А.С, истец вынужден вернуть полученные денежные средства, за приобретенное на торгах имущество Рославцеву И.П. - победителю торгов, чем должнику и его кредиторам будут причинены убытки (в виде уменьшения конкурсной массы, необходимой для погашения требований кредиторов), однако стоимость имущества, в соответствии с договором купли-продажи, заключенным конкурсным управляющим с Рославцевым И.П. на основании результатов торгов, составила только 283 050 рублей.

То есть цена недвижимости по оспариваемой сделке значительно превышает цену этого же имущества по сделке, заключенной в рамках конкурсного производства с Рославцевым И.П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие неблагоприятных последствий у общества или акционеров в результате совершения оспариваемой сделки. Истцом также не доказан его довод о том, что внесение Мельниковой А.С. в банк за истца 535 348 рублей 65 копеек имело иное правовое основание; и данный вывод является голословным. Суд правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы давности составления документа, поскольку дата составления документа совпадает с периодом оплаты за кредит. В связи с этим отсутствует необходимость проведения экспертизы.

Указание истца на незаключенность оспариваемого договора, в связи с отсутствием в нем данных позволяющих придать имуществу индивидуальную определенность, также обосновано отклонено судом первой инстанции.

Договор от 21.12.2005г. содержит данные, позволяющие индивидуализировать предмет данного договора, а именно: пункт 1 договора содержит наименование объекта недвижимости и его местонахождение; в пункте 2 договора согласованы технически характеристики объекта (площадь, состав, материал стен и крыши и т.д.), а также имеется указание на документы, подтверждающие право собственности продавца на продаваемый объект; пункт 3 договора содержит сведения о правах продавца на земельный участок, на котором расположен продаваемый объект недвижимого имущества. Эти данные подтверждаются техническим паспортом на 24.02.1999г. и на 134.06.2007г. Между сторонами сделки отсутствует спор по поводу исполнения договора.

Вышеуказанный довод истца не может являться основанием для признания оспариваемого договора незаключенным ввиду несогласованности его предмета.

Истцом заявлено требование о признании оспариваемого договора недействительной сделкой со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность мнимой и притворной сделки) без приведения оснований, по которым данную сделку можно отнести либо к притворной либо к мнимой.

Кроме того, истец не доказал каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2008г. по делу № А63-12250/07-С1-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сельхозхимия» Хистного Юрия Степановича – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                         Г.В. Казакова

                                                                                                                          Ю.Б. Луговая