Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А63-1399/07-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-1399/07-С7

22 июня 2007 г.                                                                                    Вх. № 16АП-465/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.06.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Август» – Толчина С.Н., в отсутствие в судебном заседании ответчика – администрации города Кисловодска, третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Кисловодский центральный рынок», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2007  по делу № А63-1399/07-С7 (судья Карпель В.Л.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями о признании бездействия администрации города Кисловодска (далее – администрация) в обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка под принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Август» объектом недвижимости, общей площадью 136 квадратных метров, расположенного по адресу: город Кисловодск, улица Горького – 40 лет Октября – А. Губина, дом 24, 13, 1а и утверждении проекта его границ.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что администрация не изготовила кадастровую карту земельного участка, тем самым нарушила право общества на подготовку необходимых земельно-правовых документов для получения права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

Решением  Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от  13.04.2007  в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не предусматривает приватизацию земель особо охраняемых природных территорий и земель водоохранного и санитарно-защитного назначения. Бездействие администрации не повлекло нарушение прав общества.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В своих доводах указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, вывод суда, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, так как спорный земельный участок, не относится к землям особо охраняемых природных территорий и может быть предоставлен в собственность.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Администрация не представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечила явку своего представителя в заседание апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Фондом имущества города Кисловодска и обществом 05.01.1993 заключен договор купли-продажи № 41-А, 18.02.1993 Фонд имущества города Кисловодска выдал свидетельство № 116 о передаче в собственность обществу объекта приватизации – кафе «Пончики», 10.01.1998 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 41-А, в соответствии с которым общество является собственником помещений общей площадью 69,2 квадратных метров (литер Г1: № 1-7, литер Г32 – навес, согласно экспликации) на территории Центрального рынка.

Согласно техническому паспорту здания (строения) от 28.10.2003, постановлению главы администрации города Кисловодска от 22.12.2004 № 2593, копии плана земельного участка и объекта недвижимости краевого филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтехинвентаризации» от 07.02.2006, общая площадь объекта недвижимости (нежилого здания) принадлежащего обществу (литер Г1) составила 93,2 квадратных метров, площадь застройки  - 108,2 квадратных метров.

В соответствии с договором аренды от 19.10.2000 № 07206 администрация города Кисловодска передала муниципальному унитарному предприятию «Кисловодский центральный рынок» (далее – рынок) в аренду на срок до 18.10.2008 земельный участок площадью  20466 квадратных метров (кадастровый номер 26:34:010105:0001).

01.01.2007 между рынком и обществом заключен договор субаренды земельного участка № 31, согласно которому рынок предоставил обществу принадлежащий ему на праве аренды в пользование на условиях субаренды земельный участок общей площадью 136 квадратных метров, в том числе под строением 119,2 квадратных метров, по адресу: улица Горького, 24 Кисловодский Центральный рынок.

Руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество 27.11.2006 обратилось с заявлением в администрацию города Кисловодска об изготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждении проекта его границ, в связи с на намерением приобрести в собственность земельный участок в границах и размерах с учетом фактически используемой площади.

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в письме от 29.01.2007 № 01-19/141 сообщил обществу, что вид деятельности объекта недвижимости по адресу: город Кисловодск, улица Горького, 24 – рынок, в связи с этим  общество имеет право пользоваться земельным участком на условиях договора субаренды, заключенного с рынком.

Ссылаясь на то, что администрация в нарушение пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не изготовила кадастровую карту (план) земельного участка и не утвердила проект его границ, общество, руководствуясь статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании администрации принять предусмотренные законом меры для обеспечения изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка площадью 136 квадратных метров и утверждения проекта его границ с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обществу, суд первой инстанции сослался на пункт 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с которым действующее законодательство не предусматривает возможность приватизации земель особо охраняемых природных территорий и земель водоохранного и санитарно-защитного назначения.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок использования и охраны земель, особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании федеральных законов.

Статьей 4 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 № 33-ФЗ предусмотрено, что в Российской Федерации ведется государственный кадастр особо охраняемых природных территорий.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 № 1249 «О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий» кадастр является официальным документом, который содержит регулярно обновляемые сведения обо всех особо охраняемых природных территориях федерального, регионального и местного значения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.200 № 28-ФЗ сведения государственного земельного кадастра являются государственным информационным ресурсом. В число сведений государственного земельного кадастра включаются сведения о правовом режиме земель, в том числе о категориях земель.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, земельный участок, на котором расположена недвижимость общества, к указанным категориям земель не относится.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 13.04.2005 № 34-2/05-01-1330 площадь земельного участка 20466 квадратных метров с учетом доли земельного участка общества площадью 136 квадратных метров отнесена к категории земель – земли поселений.

Истец считает, что вследствие бездействия администрации города Кисловодска нарушены его законные права на подготовку необходимых земельно-правовых документов для получения права собственности на землю находящейся под объектом недвижимости, принадлежащим обществу на праве собственности, и созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Часть 1 статья 28 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вопросы приобретения права на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регулируются статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 7 данной статьи рассматривает случай, когда у лиц, претендующих на земельный участок, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, отсутствует кадастровый план земельного участка.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Таким образом, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка обязанность по установлению индивидуализирующих признаков земельного участка лежит на органе местного самоуправления.

Из содержания названной статьи следует, что изготовление кадастровой карты и утверждение проекта границ участка производится на основании заявления об изготовлении кадастровой карты и утверждении границ.

Материалами дела подтверждается, что общество обращалось в администрацию с заявлением в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация не обеспечила в установленный срок изготовление кадастровой карты земельного участка и не утвердила проект границ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ставропольского края пришел к неправильному выводу, что бездействие администрации, выраженное в необеспечении изготовления в месячный срок, установленный пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, кадастровой карты (плана) земельного участка и неутверждении проекта границ земельного участка с учетом фактически используемой площади, не нарушает права общества и действующий Земельный кодекс Российской Федерации, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия