Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А61-334/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А61-334/08-3

Апелляционное производство № 16АП-1771/08(1)  

г. Ессентуки

03 октября 2008 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Параскевовой С. А.,

судей:    Сулейманова З. М./докладчик/, Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Кавказрегионгаз» Плиева А. А. (доверенность от 10.01.2008),

предпринимателя Уртаевой И. Ч. Халлаева Т. Р. (доверенность от 05 марта 2008),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Кавказрегионгаз» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 июля 2008 года по делу № А61-334/08-3 по иску предпринимателя Уртаевой И. Ч. к ООО «Кавказрегионгаз» при участии третьих лиц ФГУ «Центр стандартизации, метрологии и сертификации», ООО «Аланиягаз» о взыскании 72 756 рублей 16 копеек (судья  Климатов Г. В.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Уртаева Инга Черменовна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Владикавказскому филиалу ООО «Кавказрегионгаз» о взыскании 72756 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 05.05.08г. с согласия истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу – Владикавказский филиал ООО «Кавказрегионгаз» на надлежащего - ООО «Кавказрегионгаз» (далее – общество, ответчик).

Определением от 17.04.2008 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУ «Центр стандартизации, метрологии и сертификации» и ООО «Аланиягаз».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 июля 2008 года с ООО «Кавказрегионгаз» в пользу предпринимателя Уртаевой И. Ч. взыскано  72676 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 2.680 руб. 29 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ООО «Кавказрегионгаз» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд необоснованно посчитал заключенный сторонами договор поставки газа незаключенным на основании того, что он подписан только ответчиком, так как истец подписал акты приема-передачи газа за месяцы январь-апрель 2007 года, где в актах указывался именно этот договор. Заявитель считает, что суд ошибочно посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета газа истца в спорный период. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что наличие на счетчике газа истца поверительного клейма достаточно для предотвращения несанкционированного вмешательства в работу механизмов счетчика газа. Считает свои действия по начислению сумм неосновательного обогащения правомерными. Просит в жалобе решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

В судебное заседание представители третьих лиц ФГУ «Центр стандартизации, метрологии и сертификации» и ООО «Аланиягаз» не явились. Извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель предпринимателя с апелляционной жалобой не согласился, поддержал отзыв на жалобу по изложенным в нем основаниям, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями  ст. ст. 266-271 АПК РФ законность  вынесенного решения  и  правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Из  материалов  дела следует, что ООО «Кавказрегионгаз» осуществляло поставку газа в адрес предпринимателя Уртаевой И.Ч. в период с августа 2006г. по декабрь 2007г. 24.12.07г. специалистами филиала ООО «Аланиягаз» в присутствии работника станции технического обслуживания «Инга» Уртаева О. произведен осмотр технического состояния узла учета газа, в результате которого установлено вмешательство в работу счетного механизма. По результатам осмотра составлено техническое заключение №1170 от 24.12.07г.

На основании данного заключения ответчик произвел перерасчет количества газа потребленного станцией технического обслуживания за период с 16.08.2007г. по 24.12.2007г. по проектной мощности газопотребляющего оборудования и к доплате предъявил счет № 39-38573 от 31.12.2007г. на сумму 75417руб.69коп.

Во избежание отключения от газоснабжения истец внес в кассу истца 75376 руб.11коп. (квитанция № 1397773 от 28.12.2007г., №1470434 от 05.02.2008г.).

Считая, что ответчиком необоснованно была начислена сумма 75417руб.69коп. которую истец  вынужден был оплатить, Уртаевой И.Ч. предъявлен  настоящий  иск.

Из материалов дела следует, что договор на поставку и транспортировку газа между сторонами в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, не заключался.

Однако, фактические договорные отношения между истцом и ответчиком сложились, поскольку воля каждой из сторон на заключение договора выражена, о чем свидетельствуют письменные документы, в частности, акты о количестве поданного-принятого газа за октябрь 2006г. – февраль 2007г., а также конклюдентные действия- потребление и частичная оплата поставленного и транспортированного газа.

Поэтому отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства об энергоснабжении.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

Одна из основных обязанностей абонента по договору - осуществлять оплату принятой им энергии. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными ее учета (пункт 1 статьи 544 Кодекса). Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 23 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. №162, предусматривается, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Пунктом 2.2 (абзац 4) Правил учета газа, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 14.10.1996 г., также предусмотрено, что при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствия действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Суд первой инстанции, на основе анализа применимых к данному спору норм Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Правил поставки газа, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162) пришел к правильному выводу, что необходимым условием возможности определения количества газа по проектной мощности газопотребляющих установок является установление факта отсутствия узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствия действующего поверительного клейма.

Суд  также правильно указал в решении, что из представленных суду доказательств не усматривается, что прибор учета газа, принадлежащий истцу, был неисправен в рассматриваемый период, либо на нем отсутствовало действующее поверительное клеймо. Наличие дополнительных пломбирующих устройств сторонами не оговорено, акт от 24.12.2007г. о нарушении пломбы поставщика подписан неуполномоченным лицом, а именно работником СТО Уртаевым О. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Свидетельством от 27.12.2007 г., составленным уполномоченным органом, подтверждается исправность прибора учета.

Согласно п. 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 г. №125, в целях предотвращения доступа к узлам регулировки или элементам конструкции средств измерений, на них устанавливаются пломбы, несущие на себе поверительные клейма. Следовательно, наличие на средствах измерений пломб с поверительными клеймами достаточно для предотвращения несанкционированного вмешательства в работу механизмов приборов учета. Ответчик не представил доказательств отсутствия на счетчике газа истца такой пломбы или нарушения ее целостности.

Кроме того, приведенными выше нормами Правил поставки газа и Правил учета газа возможность учета газа, исходя из проектной мощности газопотребляющей установки, допускается только за период неисправности приборов учета. Согласно акту на снятие счетчика от 24.12.2007 г., составленному ответчиком, в день снятия счетчика истца на проверку подача газа была прекращена, следовательно, период подачи газа, который применен ответчиком при расчете стоимости переданного в спорный период газа, не обоснован.

В силу указанных обстоятельств суд обоснованно признал определение количества переданного истцу газа по проектной мощности его газопотребляющей установки  неправомерным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В деле имеется  акт сверки расчетов №10007858 по состоянию на 1 октября 2007 г., подписанный ответчиком, из которого следует, что  сальдо расчетов между истцом и ответчиком за поставленный газ составило 41 руб. 58 коп. в пользу истца. Из квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения №1397773 от 28.12.2007 г. следует, что истцом по счету №39-14382 уплачено ответчику 50.000 руб., а по квитанции №1470434 от 05.02.2008 г. уплачено 25.376 руб. 11 коп., а всего с учетом сальдо на 1.10.2007 г. уплачено истцом 75.417 руб. 69 коп. Из акта на снятие счетчика от 24 декабря 2007 г. следует, что на момент прекращения подачи газа истцу показания его счетчика газа составили 05100 куб. метров. Из акта о количестве поданного-принятого газа от 6.03.2007 г., подписанного ответчиком, следует, что показания счетчика газа истца на конец февраля 2007 г. составили 02791 куб. метров.

Из акта сверки взаимных расчетов №10007858 за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2007 г. следует, что в период с 1 марта по 30 сентября 2007 г. истцу передано 416 + 656 = 1072 куб. метров газа, что соответствует показаниям счетчика: 02791 + 1072 = 03863 куб. метров (показания на конец февраля 2007 г. + объем за март-сентябрь 2007 г.).

Следовательно, фактическое количество газа, принятое истцом за период с 1 октября по 24 декабря 2007 г. составило: 05100 – 03863 = 1237 куб. метров.

При цене газа (согласно счет-фактуре поставщика №39-38537 от 31.12.2007 г.) 1.521руб. 04 коп. за 1.000 куб. метров, стоимости транспортировки – 273 руб. 87 коп. за 1.000 куб. метров и стоимости снабженческо-сбытовых услуг поставщика – 83,22 руб. за 1 000 куб. метров совокупная цена услуг ответчика составила: 1521.04 + 273,87 + 83,22 = 1878,13 руб. за 1000 куб. метров газа, следовательно, за 1237 куб. метров следовало уплатить: 1878,13 х 1,237 = 2323,25 рублей, а с учетом налога на добавленную стоимость (18%): 2323,25 х 118% = 2.741 руб.44 коп.

Исходя из указанных расчетов суд  правильно установил, что неосновательное обогащение ответчика (переплата истца) составляет 72.676 руб. 25 коп. (75.417 руб.69 коп.– 2741руб.44 коп.), а не 72.756 руб.16 коп., как считает истец.

Судом проверены доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и не приняты  во  внимание  как необоснованные.

С апелляционной жалобой ответчиком представлена копия договора поставки газа от 01.01.2007 №39-2-2899/07, якобы, заключенного между Уртаевой И.Ч. и ООО «Кавказрегионгаз».

Однако в деле нет сведений о представлении данного договора в суд первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным