Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А63-3790/06-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А63-3790/06-С4

22 июня 2007 г.                                                                                            Вх. № 16АП-198/07

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2007,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 22.06.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Литвиновой Валентины Ивановны – Литвинов А.Н., от ответчика – Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ставропольскому краю – Овчарова Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2007  по делу № А63-3790/06-С4 (судья Ермилова Ю.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Литвинова Валентина Ивановна (далее – предприниматель Литвинова В.И.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании незаконным решения от 25.11.2005 № 128 Межрайонной инспекции ФНС России № 3  по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2006 в удовлетворении требований предпринимателя Литвиновой В.И. отказано, постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2006 решение от 06.07.2006 и постановление от 04.09.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, с требованием учесть довод предпринимателя Литвиновой В.И. о том, что в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации его торговое место не соответствует требованиям стационарной торговой сети.

Решением от 26.02.2007 суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя Литвиновой В.И. и признал незаконным решения налоговой инспекции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя Литвиновой В.И. и признавая незаконным решение налоговой инспекции, сослался на то, что налоговая инспекция не представила доказательств нарушения предпринимателем Литвиновой В.И. норм статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога на вмененный доход.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. Считает, что торговое место предпринимателя квалифицировано как павильон обоснованно, в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации павильоны относятся к стационарной торговой сети, в связи с этим при расчете налога обоснованно применен коэффициент базовой доходности К2 со значением для стационарной торговли.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Литвинова В.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что она не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение от 06.03.2007 обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального и материального права, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Литвиновой В.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что металлическая конструкция, установленная предпринимателем на арендуемой площади не имеет фундамента и подсоединений инженерных коммуникаций, а, следовательно, не может относиться к объектам стационарной торговли (ст. 346.27 НК РФ).

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Литвинова В.И., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 16.11.2004 № 304264332100203) и осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле одеждой на торговых местах № 4, 6 участка 4, расположенного на территории торговой площади города Ипатово, и уплачивает единый налог на вмененный доход с данного вида деятельности.

На основании решения руководителя налоговой инспекции от 03.10.2005 № 2138 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Литвиновой В. И. по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее – налог) за период с 01.01.2004 по 30.09.2005.

В ходе проверки выявлены факты неправильного применения предпринимателем базовой доходности, физических показателей, а также корректирующих коэффициентов базовой доходности К2 при исчислении налога.

По результатам проверки составлен акт от 25.10.2005 № 224 и принято решение от 25.11.2005 № 128 о привлечении предпринимателя Литвиновой В.И. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 1972 рублей. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить 9860 рублей неполностью уплаченного налога и 942 рубля 08 копеек пеней.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 данной статьи определены виды предпринимательской деятельности, в отношении, которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе для деятельности по розничной   торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона Ставропольского края от 27.11.2002 № 51-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ставропольского края» (далее – Закон № 51-КЗ) налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Ставропольского края предпринимательскую деятельность по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации даны основные понятия, используемые при применении налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Корректирующий коэффициент базовой доходности К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности. Под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, которые не относятся к стационарным в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

         В материалах дела имеется справка от 10.02.2006 свидетельствующая о том, что администрацией города Ипатово не выдано разрешение предпринимателю Литвиновой В.И. на строительство павильона на территории торговой площади города Ипатово. Представленная справка за подписью директора торговой площади администрации города Ипатово от 09.11.2005, подтверждает, что металлическое сооружение - металлическая конструкция, установленное на арендуемой площади, не имеет  фундамента  и не относится  к стационарным торговым местам.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекторами налоговой инспекции не был проведен осмотр помещения принадлежащего предпринимателю Литвиновой В.И., протокол осмотра не составлялся, объяснения предпринимателя по вопросу осуществления предпринимательской деятельности не отобраны, фото-видеосъемка не использовалась, иные достоверные доказательства осуществления предпринимателем деятельности с использованием стационарной торговой сети не представлялись.

Как следует из содержания части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.

Налоговая инспекция в нарушение указанных требований закона не представила суду доказательств в подтверждение того, что налогоплательщиком в предпринимательской деятельности использовалось стационарное торговое место: правоустанавливающих документов (договоров аренды торговой площади, технический паспорт на нежилое помещение, плацы, схемы, экспликации, и т.п.).

Протокол осмотра торгового места от 26.08.2005 и объяснения предпринимателя Литвиновой В.И. от 26.08.2005, полученные в ходе осуществления налоговой инспекцией проверки соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не могут быть приняты судом как доказательство осуществления розничной торговли предпринимателем посредством стационарной торговой сети, данные документы не содержат доказательств наличия признаков соответствия строения (металлической конструкции) требованиям к объектам стационарной торговли, установленным статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговой инспекцией в качестве правоустанавливающего документа в суд представлен договор аренды торговых мест № 4, 6 на участке № 4 площадью 18 квадратных метров от 01.06.2004, подтверждающий факт осуществления торговли предпринимателем Литвиновой В.И. в нестационарной торговой сети (на торговых местах).

Иных правоустанавливающих документов, подтверждающих неправильное применение предпринимателем Литвиновой В.И. базовой доходности, физических показателей, а также корректирующих коэффициентов базовой доходности К2 при исчислении налога, налоговой инспекцией в суд не представлено.

         Следовательно, доначисление  налоговой инспекций  суммы единого  налога на вмененный доход за 2, 3, 4 налоговые периоды 2004 года и за 1, 2, 3 налоговые периоды 2005 года с учетом показателей, установленных в ходе проверки налоговой инспекцией, а также пеней  на основании  пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, незаконно, так как не соответствует статьям 346.26,   346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования предпринимателя Литвиновой В.И. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2007 по делу № А63-3790/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                            С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                         А.П. Баканов

З.М. Сулейманов