Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А15-1336/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                              Дело №А15-1336/2008

                                                                    Рег. № 16АП-1911/08(1)

29 сентября 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

02 октября 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

        рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2008 по делу №А15-1336/2008 (судья Лачинов Ф.С.),

при участии:                                                          

от Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Дагестан – не явились;

от индивидуального предпринимателя Рамазановой У.П. – не явились,

УСТАНОВИЛ:

       Индивидуальный предприниматель Рамазанова У.П. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Дагестан (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2008 №003859 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

       Решением суда от 18.08.2008 признано незаконным и отменено постановление налоговой инспекции  от 30.04.2008 №003859.

       Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

       В обоснование своих требований, налоговая инспекция указала, что порядок привлечения к административной ответственности предпринимателя был соблюдён. 02.04.2008 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 14.04.2008 и направлено заказным письмом по почте по трём имеющимся адресам. Предприниматель отказалась от получения уведомления, о чём имеется запись почтового отделения Кайтагского района. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, в отношении предпринимателя проведены все необходимые мероприятия по надлежащему извещению.

Также налоговая инспекция указала, что суд первой инстанции неправомерно восстановил предпринимателю срок для обращения в арбитражный суд, поскольку отсутствовали доказательства, свидетельствовавшие об уважительности причины пропуска срока.

От предпринимателя и налоговой инспекции поступили ходатайства с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей, на основании ст. 156 АПК РФ.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Как видно из материалов дела, на основании поручения №04-59 от 01.04.2008 налоговой инспекцией проведена проверка кафе «Райское наслаждение», принадлежащего предпринимателю, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем при оказании услуг общественного питания денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, что отражено в акте №003859 от 01.04.2008.

Согласно протоколу об административном правонарушении №003859 от 01.04.2008 при проверке кафе  «Райское наслаждение» по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, было установлено оказание услуг общественного питания на общую сумму 138 руб. без применения контрольно-кассовой техники. В результате чего была нарушена ст. 2 ФЗ №54-ФЗ от 22.05.2003, что предусматривает административную ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

Определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.04.2008 налоговая инспекция назначила рассмотрение дела на 10:00 14.04.2008.

Ввиду неявки предпринимателя на рассмотрение дела, налоговая инспекция вынесла определение о приводе от 15.04.2008, согласно которому предприниматель должен был быть подвергнут приводу к начальнику налоговой инспекции к 14 часам 30.04.2008.

На основании определения о приводе от 15.04.2008 участковым

уполномоченным ОВД по Кайтагскому району Габибулаевым Г.М. составлен рапорт, согласно которому 28.04.2008 он в составе ведущего специалиста-эксперта налоговой инспекции и двух свидетелей выехал к месту жительства предпринимателя, где был ознакомлен с постановлением о приводе и ему было предложено проехать по месту рассмотрения административного материала. Предприниматель от проследования к месту рассмотрения дела об административном правонарушении отказалась, ссылаясь на болезнь и плохое самочувствие.

30.04.2008 налоговой инспекцией вынесено постановление,  согласно которому предприниматель подлежит административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначению наказания в виде 4000 руб.

       Предприниматель не согласился с вынесенным налоговой инспекцией постановлением и обжаловал его в суд.

       Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

       Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией приняты меры по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенному на 10 часов 14.04.2008 (определение от 02.04.2008 л.д. 19).

       В связи с тем, что определение от 02.04.2008 отделением почтовой связи возвращено с отметкой «отказался от получения», 15.04.2008 налоговой инспекцией принято постановление о приводе от 15.04.2008.

В соответствии с ч.3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

       Согласно рапорту участкового уполномоченного милиции ОВД по Кайтагскому району Габибуллаева Г.М., 28.04.2008 участковый милиции Габибуллаев Г.М. с участием ведущего специалиста-эксперта МРИ ФНС №4 по РД, а также двух свидетелей – Наврузова Н.А. и Абдусаламовой Ш.М. выехал к месту жительства предпринимателя Рамазановой У.П., где ей было предложено проехать к месту рассмотрения дела об административном правонарушении, однако последняя проехать к месту

рассмотрения дела об административном правонарушении отказалась, ссылаясь на плохое самочувствие и болезнь. Далее в рапорте указано на ознакомление предпринимателя с постановлением о приводе.

       Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ознакомление предпринимателя с определением о приводе, не может являться доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела, так как такой информации (дата, время, место рассмотрения) в определении не имеется.

 Из рапорта усматривается, что предпринимателю было предложено проехать по месту рассмотрения административного материала, предприниматель отказалась, после чего была предупреждена о рассмотрении материала об административном правонарушении без её участия. Однако из рапорта не усматривается, что предприниматель был осведомлён о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Из определения о приводе также не усматривается, с какой целью предпринимателя Рамазанову У.П. следует подвергнуть приводу.

Согласно объяснению Абдусаламовой Ш.М. от 28.04.2008 она принимала участие в качестве свидетеля во вручении предпринимателю определения о приводе. Предпринимателю предъявили определение о приводе, от проставлении подписи в копии определения она отказалась. Предпринимателю было предложено проехать к месту рассмотрения материала административного правонарушения, предприниматель отказалась, после чего была предупреждена о рассмотрении материала об административном правонарушении без её участия. Однако из объяснения также не усматривается, что предпринимателю сообщалось  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так же и другими материалами дела не подтверждается, что предприниматель был устно извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием конкретной даты и времени рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в связи с тем, что требования КоАП РФ, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, налоговым инспекцией не исполнены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление №003859 от 30.04.2008 вынесено с нарушением процессуальных прав предпринимателя, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2008 по делу №А15-1336/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                            И.А. Цигельников

Судьи                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                 Г.В.Казакова