Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А63-2809/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                              Дело № А63-2809/2008-С6-05

02 октября 2008 года                                               Регистрационный номер

                                                                                   апелляционного производства 16АП-1871/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей  Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная служба» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2008 по делу № А63-2809/2008-С6-05, принятое судьей Жирновой С.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная служба», г.Ставрополь,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» в Ставропольском крае, г.Ставрополь,

Управление Федеральной антимонопольной службы России, г.Москва,

УИ ГИБДД ГУВД СК, г.Ставрополь,

о признании недействительным решения Управления антимонопольной службы от 20.02.2008 по делу №13 о нарушении законодательства Российской федерации о рекламе

при участии:

от ООО «Дорожная служба»- Морозов Р.И., доверенность №3 от 09.01.2008

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю-                Никитина И.О., доверенность №05/3567 от 12.11 .2007

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная служба», г. Ставрополь (далее по тексту – ООО «Дорожная служба») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительным решения Управления антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.02.2008 по делу № 13 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2008 и 04.06.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту ОАО «МТС») в лице филиала ОАО «МТС» в Ставропольском крае г. Ставрополь, Управление Федеральной антимонопольной службы России, г. Москва и УИ ГИБДД ГУВД СК, г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2008  в удовлетворении  заявления ООО «Дорожная служба»  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 20.02.2008 по делу №13 о нарушении законодательств Российской Федерации о рекламе отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал, чем именно  решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 20.02.2008 по делу №13 нарушает права и законные интересы ООО «Дорожная служба» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение не влечет для заявителя  противоправных последствий, кроме запрета  распространения рекламы на знаке дорожного движения, установленного Федеральным законом от 13.03.2006 № 38 – ФЗ « О рекламе».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дорожная служба»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2008 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не правильно применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Считает, что  размещение информации на знаках маршрутного ориентирования служит целям информирования неопределенного круга лиц об объекте притяжения  и не является рекламой. При этом заявитель ссылается на подпункт 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 №38 – ФЗ «О рекламе». Указывается, что им произведенно размещение именно информации, главной целью которой служила организации сети знаков маршрутного ориентирования, размещение информации об объекте притяжения.

Кроме того, заявитель не согласен с формулировкой  предписания.

Правильность решения от 29.07.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей   ООО «Дорожная служба» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, в отсутствии представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В результате осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов Управлением антимонопольной службы по Ставропольскому краю было выявлено нарушение ООО «Дорожная Служба» Федерального закона от 13.03.2006       № 38 – ФЗ «О рекламе» (далее по тесту – Закон о рекламе).

ООО «Дорожная служба» на дорожно–указательных знаках системы маршрутного ориентирования водителей в г.Ставрополе разместило информацию, содержащую фирменный логотип оператора сотовой связи «МТС»‚ указатель направления движения‚ адрес офиса - ул. Ломоносова‚ 8‚ контактный телефон 37 – 44 – 44» (том 1, лист дела 102).

01.02.2008 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по собственной инициативе было возбуждено дело № 13 по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 5, части 3 статьи 19 Закона о рекламе в отношении ООО «Дорожная служба».

По результатам рассмотрения дела № 13 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО «Дорожная служба» было принято решение от 20.02.2008 о признании ненадлежащей рекламы, распространённой ООО «Дорожная служба», выдаче заявителю предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и передаче материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, лист дела 23-27).

 Как правильно указал суд первой инстанции, принятый Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  ненормативный акт-решение по делу № 13 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 20.02.2008 в отношении ООО «Дорожная служба» является законным и обоснованным.

Так, согласно части 1 статьи 3 Закона о рекламе‚ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о рекламе‚ объект рекламирования – это  товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о рекламе‚ распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

            Следовательно, совмещение рекламной информации с дорожными знаками не допускается, в том числе и в случаях, когда размещение такой информации допускается правовыми актами меньшей юридической силы,  таких как ГОСТы.

ООО «Дорожная служба» указало, что главной целью установления дорожного указателя является информирование участников дорожного движения о нахождении объекта притяжения‚ информация, размещённая на знаках маршрутного ориентирования, не является рекламой, так как Закон о рекламе не распространяется на информацию‚ раскрытие‚ распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной для юридических лиц.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, фирменный логотип оператора сотовой связи «МТС»‚ указатель направления движения‚ адрес офиса оператора сотовой связи «МТС»‚ контактный телефон служит целям идентификации юридического лица‚ индивидуализации его‚ как участника гражданского оборота‚ а, следовательно, и привлечение внимания к объекту рекламирования. Таким образом, данная информация является рекламной.

Довод  заявителя со ссылкой на подпункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе о том, что им произошло размещение именно информации, главной целью которой служила организации сети знаков маршрутного ориентирования, размещение информации об объекте притяжения, необоснован.

В пункте 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе приведен исчерпывающий перечень материалов, являющихся справочно-информационными и аналитическими. К ним относятся обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний. Обозначения на знаках дорожного движения в этот перечень не входят.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров‚ связанных с применением законодательства о рекламе»‚ а также Письмо Федеральной антимонопольной  службы № АК/3512 от 16.03.2006 «О разграничении рекламы и иной информации» дают разъяснения по вопросу разграничения понятий «рекламная информация» и «иная информация» исключительно в отношении информации‚ которая размещается непосредственно в месте фактического нахождения хозяйствующего субъекта.

Однако ООО «Дорожная служба» размещает информацию на дорожных указателях, то есть вне мест фактического нахождения хозяйствующих субъектов.

Информация‚ размещённая на дорожно–указательных знаках системы маршрутного ориентирования водителей в г. Ставрополе‚ не является обозначением места входа и не является вывеской в месте нахождения юридического лица‚ наличие в содержании данной информации фирменного логотипа оператора сотовой связи и наименования организации служит целям идентификации юридического лица‚ индивидуализации его‚ как участника гражданского оборота‚ а, следовательно, и привлечения внимания к объекту рекламирования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы ОАО «МТС» о том‚ что размещение информации о местонахождении офиса ОАО «МТС» на дорожных указателях осуществляется во исполнение статьи 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», так как в указанной статье приведен исчерпывающий перечень лиц, не подлежащий расширению‚ которые в соответствии с законом принимают меры к обустройству дорог‚ а так же предоставляют информацию участникам дорожного движения. Согласно уставных данных ООО «Дорожная служба» к ним не относится.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том‚ что решением по делу № 13 от 20.02.2008 были затронуты права и законные интересы заявителя‚ а именно возможность осуществлять деятельность по оказанию услуг по изготовлению знаков маршрутного ориентирования с размещением на них информации об объектах притяжения‚ так же необоснованны.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

В заявлении о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю недействительным ООО «Дорожная служба» указывает, что решение нарушает положение статьи 2 Гражданского кодекса РФ‚ предусматривающее‚ что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ООО «Дорожная служба» не обосновало, чем именно решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.02.2008 нарушает права  и законные интересы ООО «Дорожная служба» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.02.2008 не влечет для ООО «Дорожная служба» каких либо противоправных последствий‚ кроме запрета распространения рекламы на знаке дорожного движения, установленного Законом о рекламе, и обоснованно в удовлетворении требования ООО «Дорожная служба» о признании недействительным решения Управления антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.02.2008 по делу № 13 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе отказал.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка заявления                        ООО «Дорожная служба». Результаты рассмотрения апелляционной жалобы не дают оснований к отмене