Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А63-1371/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-1371/2007-С5

01 октября 2008 г.                                                                              Вх. № 16АП-1677/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 01.10.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии в судебном заседании от конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Россельхозбанк» – Сингурова С.А. (доверенность от 10.12.2007 № 127), от конкурсного управляющего Озерова П.П. – Кирносова А.В. (доверенность от 14.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю – Кувшиновой М.П. (доверенность от 24.01.2008), Чепурной И.В. (доверенность от 24.01.2008), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2008 по делу № А63-1371/2007-С5, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества СП «Виноградарь» (далее – общество, должник) от 30.04.2008 № 4 по второму вопросу повестки дня об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением от 05.06.2008 в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговая инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.06.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит суд отменить судебный акт, считает решение собрания кредиторов от 30.04.2008 по второму вопросу повестки дня, является недействительным.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Правильность определения от 05.06.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.05.2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Озеров П.П.

30 апреля 2008 года состоялось собрание кредиторов общества, на повестке дня рассматривались: отчет конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства; возможность изменения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, обращение в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника.

По второму вопросу повестки дня кредиторы решили изменить порядок, сроки и условия продажи имущества должника, а именно: продавать имущество должника, оставшееся после проведения торгов, за исключением сельскохозяйственной техники, путем заключения прямых договоров купли-продажи, снизив цену реализации в соответствии с предлагаемым списком (от 20% до 50%), при условии получения денежных средств по договорам не позднее десяти дней с момента их подписания. Имущество, реализация которого не возможна, списать на убытки должника с оприходованием оставшегося после разукомплектования металлолома и других запчастей. Собранию кредиторов было предложено утвердить Перечень имущества с указанием балансовой, оценочной и предлагаемой цены реализации, с определением имущества, которое предлагалось списать или передать муниципальному образованию.

Налоговая инспекция заявила возражения, указав на то, что цена не может быть снижена более чем на 10%, а в случае нереализации имущества уведомить орган местного самоуправления о передачи данного имущества ему на баланс.

Большинством голосов кредиторов (68,87%) были утверждены изменения порядка, сроки и условия продажи имущества должника, предложенные конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным решением собрания кредиторов по вопросу изменения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на собрании приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности требованиями к должнику на сумма 21 401 842,78 рубля (85,17% от суммы всех требований, включенных в реестр кредиторов должника на дату проведения собрания), то есть собрание являлось правомочным. Решения по всем вопросам приняты числом голосов, составляющим 68,87% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов общества. Пределы компетенции собрания нарушены не были, поскольку принятые решения соответствовали положениям статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника конкурсный управляющий обязан предоставить на утверждение собранию кредиторов соответствующие предложения.

Предложение утвердить изменения порядка, способа и условий продажи имущества должника вызвано, тем, что в соответствии с решением собрания кредиторов от 18.10.2007  имущество должника, балансовая стоимость которого была ниже ста тысяч рублей, подлежало продаже путём заключения договоров купли-продажи, а имущество, балансовая стоимость которого составляла более чем сто тысяч рублей, путём проведения открытых торгов, с открытых торгов реализована конкурсная масса на 10 593 462 рубля, а оставшееся имущество покупательским спросом не пользовалось, при этом конкурсным управляющим сведения о составе и цене имущества опубликовались в издательстве «Российская газета» и местном органе печати.

Согласно представленному конкурсным управляющим предложению, в частности продажа имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи, со снижением цены реализации согласно прилагаемому перечню, позволит избежать дополнительных расходов в конкурсном производстве на опубликование сообщений о продаже имущества в средствах массовой информации. Реализации  имущества  потенциальным покупателям, предложенным способом, составит 1 602 841 рубль, что позволит частично   удовлетворить   требования кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные налоговой инспекции в обоснование заявления, суд установил отсутствие доказательств того, что данными действиями нарушены права заявителя жалобы, а также причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, а возможность причинения убытков должнику или его кредиторам носит лишь предположительный характер.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2008 по делу № А63-1371/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                                 Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов