Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А15-233/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2008 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А15-233/08

Апелляционное производство №16АП-1715/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни г. Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2008 по делу №А15-233/08 по заявлению предпринимателя Дербитовой Н.В. к Дагестанской таможне г. Махачкала об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 454 727 рублей,

без участия представителей сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Дербитова Наталья Владимировна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд  Республики Дагестан с иском к Дербентскому таможенному посту об обязании возвратить 454 727 рублей излишне уплаченных таможенных платежей.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя произведена замена Дербентского таможенного поста на надлежащего ответчика - Дагестанскую таможню.

Заявление мотивировано тем, что при таможенном оформлении товара предпринимателем представлены все документы и сведения, необходимые для таможенных целей согласно приказу ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022, а также были представлены дополнительно запрошенные таможней документы. Таможня без обоснования невозможности применения всех предыдущих методов применила шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости. Поскольку без внесения спорной суммы в кассу таможенного органа оформление товара не производилось, предприниматель была вынуждена уплатить указанную сумму таможенных платежей, хотя не была согласна с корректировкой таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2008 по делу № А15-233/2008 требования предпринимателя удовлетворены, суд  обязал Дагестанскую таможню возвратить  предпринимателю Дербитовой Н.В. таможенные платежи в сумме 454 727 рублей, излишне уплаченных при таможенном оформлении товара по ГТД №№ 10302080/210306/0000092, 10302080/040406/0000162, 10302080/200406/0000260, 10302080/030506/0000337, 10302080/040506/0000340, 10302080/100506/0000383, 10302080/240506/П000530, 10302080/270506/0000586, 10302080/010606/0000655, 10302080/130606/П000840, 10302080/140606/0000858, 10302080/160606/П000905, 10302080/190606/П000957, 10302080/040706/0001209, 10302080/140806/0001486, 10302080/170806/0001506,             10302080/170806/П001509.

Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с Дагестанской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину  7 094 рубля 54 копейки.  Решение мотивировано тем, что таможня при определении таможенной стоимости товаров не обосновала невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки, а также применения 2-5 методов определения таможенной стоимости, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и доначисления предпринимателю таможенных платежей в сумме 454 727 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, Дагестанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2008 по делу №А15-233/08 и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Дербитовой Н.В. Жалоба мотивирована тем, что таможенная стоимость товаров была занижена предпринимателем и документально необоснованна, что явилось основанием для самостоятельного решения таможенным органом вопроса о таможенной стоимости товаров и доначисления таможенных платежей в сумме 454 727 рублей. Кроме того, предпринимателем не соблюден  досудебный  порядок урегулирования спора.

В судебное заседание представители Дагестанской таможни и предпринимателя Дербитовой Н.В., надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили. Предприниматель Дербитова Н.В. отзыв на жалобу не направила. От Дагестанской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  В связи с чем апелляционная жалоба Дагестанской таможни рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2008 по делу №А15-233/08  в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании контракта №14/2006-07 от 08.02.2006, заключенного с Сумгаитским заводом «Uzvi Sintez», государственного концерна «Азерхимия» предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар - полиэфирная смола, который был оформлен по ГТД №№ 10302080/210306/0000092, 10302080/040406/0000162, 10302080/200406/0000260, 10302080/030506/0000337, 10302080/040506/0000340, 10302080/100506/0000383, 10302080/240506/П000530, 10302080/270506/0000586, 10302080/010606/0000655, 10302080/130606/П000840, 10302080/140606/0000858, 10302080/160606/П000905, 10302080/190606/П000957, 10302080/040706/0001209, 10302080/140806/0001486, 10302080/170806/0001506, 10302080/170806/П001509. Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу оценки таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром.

Дагестанская таможня в результате контроля таможенной стоимости не согласилась с заявленной стоимостью товаров по первому методу и произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, использовав ценовую информацию, имеющуюся в своей базе данных.

Товары выпущены в свободное обращение под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей по всем ГТД на общую сумму 454 727  рублей.

Предприниматель обратилась в Дагестанскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ответа на которого она не получила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Основания и порядок применения методов определения таможенной стоимости определены ст.ст. 18-24 Закона РФ  от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон).

Согласно ст. 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно, каждый из вышеуказанных. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации, определяемые ст. 367 ТК РФ, не являются основанием для корректировки таможенной стоимости товара при отсутствии соответствующих доказательств.

Таможней не представлено законных оснований для корректировки в сторону увеличения таможенной стоимости товара путем применения шестого (резервного) метода и взыскания согласно указанной корректировке таможенных платежей.

Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Согласно статье 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов для применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 № 1022 (в редакции от 12.11.2003).

В силу пункта 4 Постановления право таможенного органа на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пункта 2 статьи 16 Закона «О таможенном тарифе» самостоятельно определить таможенную стоимость товара может быть реализовано в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом и содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, предпринимателем представлены. В том числе: контракты с приложениями, определяющими конкретные условия поставки, спецификации, счета-фактуры, паспорта сделки, фактуры перевозчика. При этом в контракте и приложении указаны наименование, количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки. Представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки и являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Кроме того, запрошенные впоследствии дополнительные сведения не были представлены истцом в связи с невозможностью их представления ввиду отсутствия. По смыслу ст. 15 Закона обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми он реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота. Представленные в данном случае декларантом документы подтверждают достоверность заявленной истцом таможенной стоимости и правомерность применения метода ее определения по цене сделки с ввозимыми товарами. Доказательств недостоверности сведений, изложенных в этих документах, суду не представлено.

В нарушение закона таможня не предложила декларанту применить другой метод определения таможенной стоимости и не обосновала своего решения о применении 6-го резервного метода.

Суд установил, что таможня, обосновывая довод о необходимости определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, не представила доказательства недостоверности первоначально представленных декларантом сведений, нарушения им пункта 1 статьи 15 Закона и пришел к обоснованному выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товара проведена таможней неправомерно.

Ссылка таможенного органа на специальный порядок контроля таможенной стоимости при отсутствии доказательств недостоверности сведений, изложенных в представленных декларантом документах и пояснениях по условиям продажи, также не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Доначисленные таможенные платежи уплачены предпринимателем в полном размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, предусмотренный статьей 355 Таможенного кодекса РФ, обязывает плательщика подать соответствующее заявление в таможенный орган.

Заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено таможней без удовлетворения.

При