Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n  А15-2294/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 сентября  2008 г.                                                                     г. Ессентуки

Дело №  А15-2294/08

Регистрационный номер 16АП-1639/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября   2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября   2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Жукова Е.В.(докладчик),  

судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу № 8/2-78-07 от 17.07.2008 г. прокуратуры Республики Дагестан на решение Арбитражного суда     Республики Дагестан  от 23.06.08 г.  по делу № А15-2294/08 (судья Тагирова З.Т.) по иску прокуратуры Республики Дагестан о признании недействительными договора аренды от 13.05.2004 г. № 20, зарегистрированного права аренды на земельный участок от 10.09.2004 г.,  

при участии: 

от   ОАО «Концерн Дагпромстрой»:   представитель  Султанов М.М.,   

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура  Республики Дагестан обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, ОАО «Концерн «Дагпромстрой» г.Махачкалы и Управлению Федеральной регистрационной службы России по Республике Дагестан о признании недействительными договора аренды земельного участка от 13.05.2004 №20, расположенного в рекреационной зоне Каспийского моря, на территории Карабудахкентского района, с кадастровым номером 05:09:000045:0028. с приведением сторон в первоначальное положение, недействительным зарегистрированного Дагестанской республиканской регистрационной палатой права аренды за ОАО «Концерн «Дагпромстрой» на земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2004 внесена запись за №05-01/14/1/2004-211, на основании которого ОАО «Концерн «Дагпромстрой» выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2004, серии 05-РД №096130.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Кавэлектромонтаж», Территориальной управление Росимущества по РД и Правительство РД.

Решением Арбитражного суда первой инстанции   от 23.06.08 г.  в иске прокуратуре Республики Дагестан о признании недействительными договора аренды от 13.05.2004 №20 земельного участка площадью 3,0га, заключенного между Минимущественных и земельных отношений РД и ОАО «Концерн «Дагпромстрой», и зарегистрированного Дагестанской республиканской регистрационной палатой права аренды за ОАО «Концерн «Дагпромстрой» на земельный участок, о чем в Единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2004 внесена запись за №05-01/14/1/2004-211, выдано свидетельство от 10.09.2004, серии 05-РД №096130, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,   прокуратура Республики Дагестан обратилась  с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт,  обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Прокуратурой не нарушен трёхгодичный срок исковой давности и оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился,     извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Министерства Юстиции по РД   в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  Предоставлен отзыв, согласно которому считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Правительства РД в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом, отзыв не предоставил.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан  в судебное заседание не явился,     извещен надлежащим образом. Предоставлен  отзыв, согласно которому считают что  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просят  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что истечение сроков исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Представитель Территориального управления Росимущества по Республике Дагестан  в судебное заседание не явился.  Предоставлен  отзыв, согласно которому считает что судом первой инстанции вынесено   с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение   отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Считают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Представитель ОАО «Кавэлектромонтаж»   в судебное заседание не явился.  Предоставлен  отзыв, согласно которому считает что судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считают, что срок исковой давности не пропущен, ОАО «Кавэлектромонтаж» отказ от земельного цучастка не заявляло, и решение о прекращении прав общества на земельный участок судом не принималось.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

 Представитель  ответчика ОАО «Концерн Дагпромстрой»  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал  предоставленный отзыв, согласно которому считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 23.06.08 г.  по делу № А15-2294/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения   Арбитражного суда Республики Дагестан  от 23.06.08 г.  по делу № А15-2294/08 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

   Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, а апелляционная жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пунктом 3 распоряжения Совета Министров Дагестанской АССР от 14.07.1975 №345-р принято предложение Министерства сельского хозяйства ДАССР и Ленинского райисполкома об отводе Махачкалинскому монтажному управлению треста «Кавэлектромонтаж» в постоянное пользование 3,04 га земель береговой полосы Каспийского моря в пределах Ленинского района под строительство базы отдыха. На указанный земельный участок Махачкалинскому монтажному управлению треста «Кавэлектромонтаж» 23.12.1975 выдан госакт на право пользования землей.

Распоряжением от 09.10.2003 №358-р Правительство Республики Дагестан приняло предложение Минимущества РД, Комзема по РД и администрации Карабудахкентского района об изъятии у АО «Кавэлектромонтаж» земельного участка площадью 3 га в рекреационной зоне побережья Каспийского моря, расположенного на территории Карабудахкентского района, и предоставлении его ОАО «Концерн «Дагпромстрой» в аренду сроком на 49 лет под физкультурно-оздоровительный лагерь. Этим же распоряжением указано Минимуществу РД заключить с ОАО «Концерн «Дагпромстпрой» договор аренды земельного участка и признано утратившим силу пункт 3 распоряжения Совета Министров ДАССР от 14.07.1975 №345-р.

На основании распоряжения Правительства РД от 09.10.2003 №358-р Минимущество РД (арендодатель) и ОАО «Концерн «Дагпромстрой» (арендатор) 13.05.2004 №20 заключили договор аренды земельного участка площадью 3000 кв.м из земель особо охраняемых (рекреационных) с кадастровым №05:09:000045:0028, находящегося по адресу: Береговая полоса Каспийского моря, местность «Манасское взморье», для использования под физкультурно-оздоровительный лагерь, срок действия данного договора с 09.10.2003 по 09.10.2052. Передаточный акт от 13.05.2004 о передаче ОАО «Концерн «Дагпромстрой» земельного участка площадью 3000 кв.м утвержден Минимуществом РД 17.05.2004.

На основании распоряжения Правительства РД от 09.10.2003 №358-р, договора аренды от 13.05.2004 №20, передаточного акта от 13.05.2004, кадастрового плана земельного участка от 16.12.2003 за «1-С-229-2003, выданного Карабудахкентским филиалом ФГУ ЗКП РФ по РД , Дагестанская республиканская регистрационная палата (ныне- УФРС по РД) 10.09.2004 зарегистрировала за ОАО «Концерн «Дагпромстрой» право аренды на земельный участок площадью 3,0 га, расположенный по адресу: Карабудахкентский район, береговая полоса Каспийского моря, местность «Манасское взморье», кадастровым номером 05:09:000045:00028. Об этом в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2004 внесена запись за №05-01/14/1/2004-211 и обществу выдано свидетельство о госрегистрации права от 10.09.2004, серии 05-РД №096130.

Полагая незаконными заключенный Минимуществом РД и ОАО «Концерн «Дагпромстрой» договор аренды земельного участка от 13.05.2004 №20 и зарегистрированное Дагестанской республиканской регистрационной палатой 10.09.2004 за концерном право аренды на земельный участок площадью 3 га, прокуратура Республики Дагестан обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчики ОАО «Концерн «Дагпромстрой» и Минимущественных и земельных отношений РД  заявили требования о применении по иску предусмотренного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности -три года.

Прокуратура РД обосновывает свою позицию тем, что о наличии распоряжения Правительства РД от 09.10.2003 №358-р ей стало известно 21.05.2007 после обращения представителя АО «Кавэлектромонтаж» Абдуллаева А.И. письмом от 17.05.2007 №44.

Из справки администрации Государственного Совета и Правительства РД о принятии, рассылке распоряжений Правительства РД следует, что 10.10.2003 экспедицией принята на отправку копия распоряжения Правительства РД от 09.10.2003 №358-р и его копия значится отправленной в адрес прокуратуры и АО «Кавэлектромонтаж» 10.10.2003.

В представленной на обозрение суда прокуратурой книге учета уголовных, гражданских, арбитражных дел, ведомственной переписки за октябрь 2003 года нет даты, когда книга прошнурована и пронумерована.

Вступившим в законную силу постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2008 по делу №А15-1895/2007 в удовлетворении заявления прокурора РД о признании недействительным распоряжения Правительства РД от 09.10.2003 №358-р, на основании которого заключен оспариваемые заявителем договор аренды и зарегистрированное право аренды, отказано со ссылкой на то, что пропуск срока, установленного статьей 198 АПК РФ, является неуважительной причиной. Согласно Информационному письму Генеральной прокуратуры РФ от 22.08.2002 №38-15-02 при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Прокуратура  РД не выполнила требований  ст. 65 АПК РФ и не доказало обоснованность своих требований и возражений как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что копия распоряжения правительства от 09.10.2003 №358-р направлена в прокуратуру РД и АО «Кавэлектромонтаж» 10.10.2003 и в этом же распоряжении указано было Минимуществу РД заключить с ОАО «Концерн «Дагпромстрой» договор аренды спорного земельного участка. Договор аренды земельного участка №20 подписан 13.05.2004, земельный участок передан концерну по передаточному акту от 13.05.2004, прокуратура РД в силу части 1 статьи 200 ГК РФ со дня получения распоряжения должна была знать о нарушении права Российской Федерации.

С иском о признании недействительным договора аренды от 13.05.2004 №20 и зарегистрированного 10.09.2004 права аренды за концерном прокуратура обратилась в арбитражный суд 26.10.2007, то есть за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ОАО «Концерн «Дагпромстрой» и Минимущественных и земельных отношений РД заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренной статьей 196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалами дела. Доказательств, подтверждающих доводы  в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянт   не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно счел иск прокуратуры РД о признании недействительными договора аренды земельного участка площадью 3,0 га от 13.05.2004 №20, заключенного между Минимущественных и земельных отношений РД и ОАО «Концерн «Дагпромстрой», и зарегистрированного Дагестанской республиканской регистрационной палатой права аренды за ОАО «Концерн «Дагпромстрой» на земельный участок, о чем в Единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2004 внесена запись за №05-01/14/1/2004-211, выдано свидетельство от 10.09.2004, серии 05-РД №096130 подлежащим отклонению в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Дагестан  от 23.06.08 г.  по делу № А15-2294/08   оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу апелляционную жалобу № 8/2-78-07 от 17.07.2008 г. прокуратуры Республики Дагестан  без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                            Е.В. Жуков              

Судьи                                                                          А.П. Баканов

                                                                               З.М. Сулейманов