Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А63-1002/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А63-1002/07-С3

22 июня 2007 г.                                                                                             Вх. № 16АП-461/07

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2007,

                                         дата изготовления постановления в полном объеме 22.06.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии в судебном заседании от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» – Кудрявцева С.В. (доверенность от 11.01.2007), в отсутствие ответчиков – закрытого акционерного общества «Алеф», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2007  по делу № А63-1002/07-С3 (судья Чурилов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского каря с иском к закрытому акционерному обществу «Алеф» (далее – ЗАО «Алеф»), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2» (далее – ООО «Прогресс-2») о взыскании 612172 рублей задолженности по договору подряда от 13.10.2004 № 41, 462695 рублей 98 копеек штрафных санкций за просрочку платежа по оплате выполненных работ и 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.04.2007 суд первой  инстанции принял отказ истца от взыскания штрафных санкций в размере 57336 рублей 50 копеек, взыскал с ООО «Прогресс-2» в пользу истца 612172 рубля суммы задолженности по оспариваемому договору, 100000 рублей штрафных санкций и 10000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «Прогресс-2» отказал.  В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Алеф» отказал полностью.

При вынесении судебного акта суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал, что вследствие принятых на себя обязательств по договору ООО «Прогресс-2» обязано оплатить выполненные истцом работы, что им не сделано в добровольном порядке. Размер штрафных санкций судом уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как признает его несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору. В части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Алеф» суд указал, что договор поручительства между истцом и ЗАО «Алеф» не заключен в установленном законом порядке и оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется. Требование о взыскании судебных расходов понесенных истцом по оплате юридических услуг представителя судом удовлетворено частично на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности пределов данных расходов.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Алеф» и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указал на то, что договор поручительства соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим образом оформленным, считает, что ООО «Прогресс-2» является дочерним обществом ЗАО «Алеф», в связи с чем ЗАО «Алеф» может быть привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, солидарно отвечающего по обязательствам дочернего общества.

Представители ответчиков в заседание апелляционного суда не явились, отзыв не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогресс-2» и истцом 13.10.2004 заключен договор подряда № 41.

В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательство по выполнению работы по монтажу системы горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации жилого дома по улице Доваторцев 37-7 на отметке выше 0,00 согласно прилагаемым сметам, а ООО «Прогресс-2» – принять работы и произвести  их оплату в течение 10 дней со дня подписания актов Ф-2, Ф-3.

Согласно пункту 3.2 договора № 41 срок завершения работ системы отопления 12.11.2004, систем водоснабжения и канализации 17.12.2004.

В пунктах 4.4 и 4.5 договора № 41 стороны установили, что за нарушение сроков платежей или исполнение обязательств по договору стороны вправе предъявить штрафные санкции друг другу в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Ориентировочная стоимость работ определена в размере 1748255 рублей.

Дополнительным соглашением от 02.12.2004 к договору подряда № 41 от 13.10.2004 стороны определили, что истец принял на себя выполнение работ: по монтажу систем водопровода, отопления и изоляции этих систем на отметке ниже 0,00 6-ти этажного жилого дома по улице Доваторцев 37 согласно сметам. Стоимость работ по дополнительному соглашению определена сторонами в размере 295978 рублей без НДС, срок исполнения работ декабрь 2004 года. К договору и дополнительному соглашению сторонами согласованы и подписаны расчеты договорной цены, расчет материальных ресурсов.

Согласно актам Ф-2 и справкам Ф-3 истец выполнил работы по договору и дополнительному соглашению на общую сумму 1502172 рубля. Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 890000 рублей.

Актом сверки расчетов от 19.07.2005 подписанным истцом и ООО «Теплотехсервис», подтверждена сумма задолженности перед истцом по договору № 41 в размере 612172 рублей.

03.08.2005 ЗАО «Алеф» выступило гарантом перед ответчиком в отношении погашения задолженности ООО «Прогресс-2» по договору подряда от 13.10.2004 № 41 (гарантийное письмо от 03.08.2005 № 237).

Поскольку обязательства по договору не исполнены, истец 09.01.2007 на основании гарантийного письма № 237 направил в адрес ЗАО «Алеф» письмо № 001, в котором предложил ЗАО «Алеф» в десятидневный срок погасить задолженность ООО «Прогресс-2».

Так как оплата долга перед истцом не произведена, он обратился в суд к ЗАО «Алеф» и ООО «Прогресс-2» за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствие со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и в нем должны быть согласованы все существенные условия.

Так как гарантийное письмо от 03.08.2005 № 237 не содержит срока погашения задолженности, то в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был предъявить исковые требования к ЗАО «Алеф» в течение года, то есть до 03.08.2006.

Ссылка истца о том, что он акцептовал оферту ЗАО «Алеф» письмом № 001 от 09.01.2007 противоречит статье 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец, получив оферту (предложение заключить договор) без срока ее акцепта (принятия предложения) обязан был направить акцепт лицу, направившему оферту до окончания срока, установленного законом для данного вида сделок (ст. 367 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований предъявленных ЗАО «Алеф».

 Из норм гражданского законодательства следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обя­зательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Прогресс-2» суммы задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора в размере 405359 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев требования истца об уплате штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно, посчитав их несоразмерными последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ООО «Прогроесс-2» до 100000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек понесенных им по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об уменьшении судебных издержек понесенных истцом по оплате юридических услуг представителя и взыскал с ООО «Прогресс-2» в пользу истца 10000 рублей судебных издержек.

Апелляционный суд считает, что выводы суда, сделаны при правильном применении норм материального права и обоснованы исследованными судом доказательствами. Доказательств опровергающих эти выводы, суду не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения не имеется.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2007 по делу № А63-1002/07-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

З.М. Сулейманов