Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n  А15-28/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 сентября    2008 г.                                                          г. Ессентуки

Дело №  А15-28/07

                                                 Регистрационный номер 16АП-562/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Жукова Е.В.(докладчик),

судей: Баканова А.П., Сулейманова  З.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 04-09/81 от 21.07.2008 г.  Казенного предприятия  Республики Дагестан «Дирекция Государственного заказчика-застройщика»  на определение  Арбитражного суда Республики Дагестан  от 07.04.08 г. по делу №  А15-28/07 (судья Лачинов Ф.С.) по заявлению ООО «Каскад-Г»  о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, 

при участии: 

от заявителя апелляционной жалобы:  представитель Загиров К.А.,

 от  ООО «Каскад-Г»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Управления федеральнго казначейства по Республике  Дагестан: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ГУ «Дагестанберегозащита»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каскад-Г» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А 15-28/07 Государственного учреждения «Дагестанберегозащита» на Казенное предприятие Республики Дагестан «Дирекция госзаказчика-застройщика».

Определением  арбитражного суда от 07.04.08 г. произведена  замена ответчика - Государственного учреждения «Дагестанберегозащита» на правопреемника  Казенное предприятие Республики Дагестан «Дирекция госзаказчика - застройщика».

Не согласившись с принятым определением  суда первой инстанции     Казенное предприятие Республики Дагестан «Дирекция Государственного заказчика-застройщика» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение   суда отменить, обосновав свою позицию тем, что определение принято с нарушение норм   процессуального  права.  Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта  и подлежит отмене, поскольку  Дирекция не была извещена о времени и места рассмотрения  заявления.

Представитель  ООО «Каскад-Г»   в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которому считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просят определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления федерального казначейства по Республике  Дагестан в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом. 

Представитель  ГУ «Дагестанберегозащита» в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение  Арбитражного суда Республики Дагестан  от 07.04.08 г. по делу № А15-28/07 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, и рассмотреть вопрос по существу.

Правильность определения  Арбитражного суда Республики Дагестан  от 07.04.08 г. по делу №  А15-28/07. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный  суд считает, что определение суда первой инстанции подлежи отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2004 по делу №А 15-28/07-9 в пользу ООО «Каскад-Г» с ГУ «Дагестанберегозащита» взыскано 1946666 руб. основного долга.

На основании указанного решения 20,07.2007 был выдан исполнительный лист №0088844, который был направлен для исполнения в   Управление Федерального Казначейства по Республике Дагестан, которое из-за отсутствия денежных средств на счетах ответчика до настоящего времени не исполнено.

ООО «Каскад-Г» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением  о процессуальном правопреемстве обосновывая свою позицию тем,  что на основании постановления Правительства РД от 11.01.2008 № 6 реорганизовано Государственное учреждение «Дагестанберегозащита» путем присоединения к Казенному предприятию Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика».

Суд первой инстанции необоснованно посчитал  необходимым удовлетворить ходатайство   по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям:

Как правильно указано судом первой инстанции постановлением Правительства РД от 11.01.2008 №6 Государственное учреждение «Дагестанберегозащита» реорганизовано путем присоединения к Казенному предприятию Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика». Однако судом первой инстанции не установлено, окончена ли на момент вынесения определения процедура присоединения Государственное учреждение «Дагестанберегозащита» к Казенному предприятию Республики Дагестан «Дирекция Государственного заказчика-застройщика».

В материалах дела отсутствуют сведения о прекращении регистрации юридического лица Государственное учреждение «Дагестанберегозащита».

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Следовательно оснований для произведения процедуры  процессуального правопреемства не имелось.

С  учетом изложенного, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

Руководствуясь  ст.ст.269-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Казенного предприятия  Республики Дагестан «Дирекция Государственного заказчика-застройщика»  удовлетворить - определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.08 г. по делу №  А15-28/07 отменить.

Принять новый судебный акт, которым заявление  процессуальном правопреемстве по делу №А15-28/07 Государственного учреждения «Дагестанберегозащита» на Казенное предприятие Республики Дагестан «Дирекция госзаказчика -застройщика» оставить без удовлетворения. .

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Е.В. Жуков 

Судьи                                                                                      А.П. Баканов

                                                                                           З.М. Сулейманов