Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А63-356/03. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

         357600,Ставропольский край г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,факс [phone], E-mail: 16ААС@mail.ru

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не ступивших в законную силу

г. Ессентуки                                                                                                          Дело № А63-356/03

23 апреля 2007 года                                                                                                           регистрационный номер

                                                                                                                           апелляционного  производства   

                                                                                                                                                           16АП-76/07

Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2007 года,   полный текст изготовлен     23 апреля 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего  Афанасьевой Л.В.,

судей   Жукова Е.В, Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановым Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2  г. Ессентуки апелляционную жалобу  без номера от 31 марта 2007 года ответчиков – Пьяновой Валентины Васильевны, Пьянова Виктора Ивановича – на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 марта 2007 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Р.Р. Тузова) по делу № А63-356/03 (судья Л.А. Гуринович) по иску Совета ветеранов войны и труда, вооруженных сил и правоохранительных органов к Пьяновой Валентине Васильевне, Пьянову Виктору Ивановичу, третьи лица на стороне истца - Государственное образовательное учреждение «Ставропольское училище Олимпийского резерва», Администрация г. Ставрополя о расторжении договора от 20.10.99 и освобождении земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Ставропольский городской Совет ветеранов войны и труда вооруженных сил и правоохранительных органов обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Пьяновой В.В. о расторжении договора от 20.10.99 и освобождении земельного участка.

Пьянова В.В. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными постановлений администрации г. Ставрополя от 19.04.1995 №1084, 22.06.1998 №2084,1911.01 №7041. и компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: училище олимпийского резерва, Пьянов В.И. и администрация г. Ставрополя.

Решением от 04.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2003, исковые требования Совета ветеранов удовлетворены. Встречное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неуплатой государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2003 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель Пьянова В.В. и Пьянов В.И. обратились в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 04.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. от  14.03.2007).

Определением суда от 15.03.2006  заявление предпринимателя Пьяновой В.В. и Пьянова В.И. возвращено на основании пункта 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска установленного срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении (том 5 с.43-44).

Предприниматель Пьянова В.В. и Пьянов В.И. не согласились с определением суда от 15.03.2006 и обратились с апелляционной жалобой.

Заявители считают, что  суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права – пункт 1 статьи 312 и подпункт 2 пункта 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  По их мнению, заявление подано до истечения трехмесячного срока со дня получения ими документов, подтверждающих  вновь открывшиеся обстоятельства: архивной копии постановления главы администрации Шпаковского района СК № 268 от 25.03.92г.,   свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица по месту нахож­дения, выданное ГОУ УОР 01.06.99 года, справки ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя от 26.01.07г. об уплате налога за услугу по хранению автомобилей на автостоянке Пьяновым В.И., Пьяновой В.В. и Пьяновой Е.В.   

 Просят определение суда от 15.03.2006 отменить и направить дело на рассмотрение другим судьей.

Предприниматель Пьянова В.В. и Пьянов В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы по делу уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.04.07 о вручении им телеграммы. На основании пункта 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Совет ветеранов войны и труда, вооруженных сил и правоохранительных органов, Государственное образовательное учреждение «Ставропольское училище Олимпийского резерва», Администрация г. Ставрополя прислали письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. Протокольным определением ходатайства удовлетворены, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда 15.03.2006 подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей  312 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом  12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Определение суда 15.03.2006 о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит  мотивов, по которым суд пришел к выводу о пропуске срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Из представленных материалов установлено:

К заявлению о пересмотре решения суда от 04.07.03   приложена  архивная копия постановления главы администрации Шпаковского района СК № 268 от 25.03.92г. «Об отводе земельного участка училищу олимпийского резерва под строительство спортивных сооружений». Данный документ датирован 29.01.2007 и поступил в суд с заявлением Пьяновой В.В. и Пьянова В.И. до истечения трехмесячного срока.

                К заявлению также прилагалась копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица по месту нахож­дения, выданного ГОУ УОР 01.06.99 года. Сведений о том, когда данное свидетельство стало известно заявителям, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержится.

В пункте 15  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», указано: если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то арбитражный суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить соответствующие доказательства.  

 Приложенная к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам справка ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя   об уплате налога за услугу по хранению автомобилей на автостоянке Пьяновым В.И., Пьяновой В.В. и Пьяновой Е.В. датирована от 26.01.07г. и представлена в суд до истечения 3-х месяцев со дня ее выдачи.

            Что касается требования заявителей о направлении дела на новое рассмотрение другим судьей, то оно подлежит отклонению, так как статьями 269, 272 АПК не предусмотрены полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции определять состав суда первой инстанции при направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

             При принятии определения суда от 15.03.2006 о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд допустил нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение суда от 15.03.2006 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и направить вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                              Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                              Е.В. Жуков

                                                                                         З.М. Сулейманов