Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А63-1616/08-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-1616/08-С3-15

Апелляционное производство № 16АП-1632/08(1)  

г. Ессентуки        

26 сентября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года.           

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М. (докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании:

директора ООО «Земля» Зарубиной В. Д.,

представителя ООО «Земля» Рыженко Л. М. (ордер № 054368 от 21.09.2008 г.),

представителя Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю Гаранжа А. И. (доверенность от 09.01.2008 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Земля», г. Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 июня 2008 года по делу № А63-1616/08-С3-15 по иску ОАО «Агентство оценки земли и иной недвижимости «СКАГОЗИН», г. Ставрополь к ООО «Земля», с участием третьих лиц Администрации Минераловодского района, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю о расторжении договора субподряда и взыскании 286 810 рублей (судья Мисникова О. А.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство оценки земли и иной недвижимости «СКАГОЗИН» г. Ставрополь (далее – истец, ОАО «СКАГОЗИН») обратилось с иском к ООО «Земля» г. Минеральные Воды (далее – ответчик) о расторжении договора субподряда № 21 от 05.06.05 и взыскании 286 810 руб. - авансовой оплаты, перечисленной платежными поручениями № 148 от 04.08.05 и № 156 от 05.08.05.

Определением от 06.05.08 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Администрация Минераловодского района СК (далее – администрация) и Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 июня 2008 года по делу № А63-1616/08-С3-15 договор субподряда № 21 от 05.06.05, заключенный между ОАО «СКАГОЗИН» и ООО «Земля» расторгнут.

С  ООО  «Земля» в пользу ОАО «СКАГОЗИН» взыскано 286 810 руб. задолженности.

Суд, установив, что в установленный  договором субподряда срок работы не выполнены и не сданы заказчику, посчитал требование о расторжении договора обоснованным, взыскал уплаченную в качестве аванса  сумму.

Не согласившись с таким решением, ООО «Земля» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как срок сдачи был согласован сторонами и перенесен на декабрь. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки актам проверок оценочных описей земельных участков, накладным о выполнении ООО «Земля» работ. Заявитель утверждает, что обязательства, принятые ООО «Земля» по договору субподряда выполнены в полном объеме, в установленный сторонами срок. Заявитель просит в жалобе обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СКАГОЗИН», не согласившись с жалобой, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО «Земля» апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Просили ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю полагал требования истца необоснованными, так как фактически ООО  «Земля» выполнила работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями  ст. ст. 266-271 АПК РФ законность  вынесенного  решения  и  правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что обжалуемое решение надлежит оставить  без  изменения  по  следующим  основаниям.

Из материалов дела видно, что администрация, выступая заказчиком на выполнение работ по подготовке сведений, необходимых для исчисления земельного налога, заключила 29 июня 2005 года муниципальный контракт с подрядчиком – ОАО «СКАГОЗИН», согласно которому последний принял на себя выполнение работ по подготовке сведений, необходимых для исчисления земельного налога на основе кадастровой стоимости земельных участков 14-ти муниципальных образований Минераловодского муниципального района Ставропольского края.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта подрядчик может оказывать услуги лично, либо с привлечением третьих лиц.

05 июня 2005 года ОАО «СКАГОЗИН» (подрядчик) заключило договор субподряда № 21 с ООО «Земля» (субподрядчиком), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (субподрядчик) принял на себя выполнение работ по подготовке сведений для исчисления земельного налога на основе кадастровой стоимости земельных участков муниципальных образований Минераловодского муниципального района Ставропольского края.

         Стоимость работ по договору в соответствии с протоколом соглашения о цене (приложение № 3) составляла  956 034 руб. 09 коп.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязался перечислить субподрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 286 810 руб. Перечисление аванса в данной сумме подтверждается платежными поручениями № 148 от 04.08.05 и № 156 от 05.08.05, а также банковскими выписками.

Подрядчик обязался принять работу или отказать в приемке в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов и направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ.

В соответствии с календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора субподряда, окончательный срок сдачи работ – август 2005 года. Судом установлено и сторонами не опровергнут тот факт, что сроки выполнения работ не изменялись, вместе с тем, работы ответчиком не были выполнены в установленный в договоре срок.

В соответствии с пунктом 4 Технического задания на оказание услуг по подготовке сведений, необходимых для исчисления земельного налога на основе кадастровой стоимости земельных участков, ответчик обязан был изготовить оценочные описи в электронном и документальном виде, и выдать подрядчику в трех экземплярах на машиночитаемых носителях и одном бумажном носителе для дальнейшего утверждения Управлением федерального кадастра объектов недвижимости. Этим же пунктом установлено, что после утверждения документов подрядчик выдает заказчику и Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по одному экземпляру каждому.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядчик не вправе был передавать исполненное по договору третьим  лицам  без  согласования  с  подрядчиком.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение условий договора и Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора субподряда, а также статьи 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты работ  не сдал заказчику, акт приема-сдачи либо доказательства отказа со стороны заказчика в приеме работ не  представлены.

Довод  ответчика о том, что результаты работ переданы третьему лицу – Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК (УФАКОН), минуя истца, судом проверен.

          Оценивая все представленные накладные и акты проверок, на которые ответчик ссылается как на подтверждение выполнения договорных обязательств, суд установил, что датированы они все после 02.11.05, вместе с тем, в материалах дела отсутствует подтверждение продления срока выполнения работ по договору субподряда № 21.

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора, при завершении работ субподрядчик обязан был предоставить подрядчику акт сдачи-приемки, с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием, таким образом, акты могли быть направлены в адрес ОАО «СКАГОЗИН» только с приложением комплекта документации, предусмотренной  техническим заданием.

Однако, в представленных ответчиком документах отсутствует надлежащим образом оформленный и подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Какого-либо одностороннего акта ответчик в суд также не представил.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

 Суд правильно указал, что в данном случае ответчик до настоящего времени не выполнил своего обязательства, в связи с чем, договор субподряда продолжает действовать. Прекращение обязательства согласно части 2 статьи 407 Кодекса возможно по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из условий статьи 451 Кодекса если стороны сами не достигли соглашения о расторжении договора, то он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. С иском о расторжении договора может выходить любая из сторон этого договора (статья 450 Кодекса).

Требование о расторжении договора в соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено стороной, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в 30-дневный срок.

Претензию истца от 16.01.08 с предложением расторгнуть договор субподряда № 21 от 05.06.05 ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, причем существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что результаты работ не были переданы ответчиком истцу, таким образом, требование о расторжении договора субподряда суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон по его выполнению прекращаются, и стороны возвращаются в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, представленным при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы судом не принимаются, как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 106 от 03.07.2008 в размере 3618 рублей 10 копеек, тогда как заявителю следовало уплатить 1000 рублей. Следовательно, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 618 рублей 10 копеек, выдав справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 июня 2008 года по делу № А63-1616/08-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Земля» из федерального бюджета 2 618 рублей 10 копеек излишне уплаченной по платежному поручению № 106 от 03.07.2008  государственной пошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    З. М. Сулейманов

Судьи                                                                                                  Н. В. Винокуровой

А. П. Баканов