Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А15-269/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                              Дело №А15-269/2008

                                                                    Рег. № 16АП-1563/08

25 сентября 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

26 сентября 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А.,

судьи: Луговая Ю.Б, Казакова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

        рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремонтник» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2007 по делу №А15-269/2008 (судья Гаджимагомедов И.С.),

при участии:

от ООО «Ремонтник» - не явились;

от Управления образования МО «Гунибский район» - не явились;

от Мусаева М.М. – не явились;

от МО «Гунибский район» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Ремонтник»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании 2128471 руб. с Управления образования муниципального образования «Гунибский район» (далее - управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МО «Гунибский район» и предприниматель Мусаева М.М.

         Решением от 09.06.2008 суд отказал в удовлетворении требований общества.

         Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своих требований общество указало, что за выполненные работы управлением платёжными поручениями №111 от 23.08.2005, №39 от 16.03.2006 и №2 от 09.02.2007 перечислено обществу 1803000 руб. Последний платёж был произведён 09.02.2007, к этому моменту с обществом был заключён контракт №11-5 от 16.11.2006 на устройство крыши спортзала. Оплату за выполненные работы заказчик производит после приёмки работ, в том числе и после оценки качества работ. Таким образом, по мнению общества, если управление 09.02.2007 произвело оплату за выполненные работы, претензий к обществу у управления не было. 29.06.2007 управление подписало акт выполненных работ и письмом  от 27.11.2007 расторгло контракт, тогда как работы к этому времени были выполнены.

         В отзыве управление апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Общество, управление, Мусаев М.М, МО «Гунибский район» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей на основании ст. 156 АПК РФ.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно договорам № 1 от 01.03.2005 и № 2 от 05.09.2005 обществом осуществлено строительство пришкольного спортзала в с.Бухты Гунибского района. За выполненные

работы управлением платежными поручениями № 111 от 23.08.2005, № 39 от 16.03.2006, № 2 от 09.02.2007 перечислено обществу 1803000 рублей.

На осуществление ремонтно-строительных работ по пришкольному спортзалу между обществом и управлением заключены контракты № 11-5 от 16.11.2006 и № 17-1 от 12.02.2007.

 В соответствии с актом обследования от 24.04.2007 комиссией в составе начальник управления, начальника отдела строительства и архитектуры района, директора школы и руководителя общества выявлено несоответствие ранее выполненных обществом работ по строительству здания спортзала, в связи с чем управление предписанием от 26.04.2007 предложило обществу устранить выявленные недостатки. В связи с неустранением недостатков, управление письмом от 27.11.2007 сообщило обществу о расторжении контрактов № 11-5 от 16.11.2006 и № 17-1 от 12.02.2007 и 09.01.2008 заключило с предпринимателем Мусаевым М.М. муниципальный контракт № УО-11 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала в с.Бухты.

В соответствии с контрактом № УО-11 предпринимателем выполнены работы по устройству кровли спортзала в соответствии со сметой на сумму 310483 рублей в базовых ценах. Согласно акту приемки работ, выполненные предпринимателем Мусаевым М.М. работы приняты управлением и оплачены ему в соответствии с платежным поручением №56 от 14.02.2008 в сумме 1226993 рублей.

         Общество считая, что устройство кровли спортзала было выполнено

и принято управлением по акту приемки выполненных работ от 29.06.2007, обратилось в суд с требованиями  оплатить выполненные работы.

         Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

   В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.

Как усматривается из материалов дела, контракты № 11-5 от 16.11.2006 и № 17-1 от 12.02.2007 на ремонтно-строительные работы по спортзалу не содержат условий о сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В качестве доказательства выполнения спорных работ и принятия их

результата в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ от 29.06.2007, подписанный руководителем управления, а также не подписанная управлением справка о стоимости работ от 15.02.2008, в

соответствии с которой стоимость работ пересчитана по коэффициентам

удорожания работ согласно справке Регионального хозрасчетного центра Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве и составила 2128471 рубль.

         В судебном заседании суда первой инстанции управление указало, что спорные работы обществом не выполнялись, акт от 29.06.2007 был подписан ошибочно в числе прочих документов, в том числе других актов приемки работ по строительству здания спортзала.

         Судом первой инстанции определением от 15.04.2008 было предложено обществу представить документы, свидетельствующие о приобретении строительных материалов, затраченных на работы, указанные в акте от 29.07.2007, смету на указанные работы, график производства работ, журнал производства работ, подробный расчёт суммы иска. Однако обществом не были представлены документы, указанные в определении от 15.04.2008.

         Как видно из протокола судебного заседания, суда первой инстанции (т.д. 2, л.д. 27) представитель общества просил уточнить, какие именно необходимо представить доказательства. Суд разъяснил, что сторонам предлагается представить доказательства в обоснование своих доводов, однако, общество указало, на отсутствие каких-либо дополнительных документов в обоснование заявленных к управлению требований.

Материалами дела не подтверждается, что какие-либо из указанных документов действительно имелись у общества или передавались управлению.

Согласно акту обследования от 24.04.2007 выявлено несоответствие ранее выполненных обществом работ. В связи с неустранением обществом недостатков ранее выполненных работ по строительству спортзала, контракты № 11-5 от 16.11.2006 и № 17-1 от 12.02.2007 и 09.01.2008 были расторгнуты и заключен другой контракт с предпринимателем Мусаевым М.М., которым фактически и были осуществлены работы по строительству кровли спортзала.

В материалах дела представлены материалы по проведению конкурса на ремонт спортзала, муниципальный контракт № УО-11 от 09.01.2008, локальная смета на спорные работы, накладные, квитанции на приобретение строительных материалов, расчетно-платежные ведомости по оплате труда рабочих, акт приемки выполненных работ, платежное поручение о перечислении Мусаеву М.М. 1226993 рублей за выполненные работы по контакту.

Таким образом, в материалах дела имеются документы подтверждающие проведение работ Мусаевым М.М. (акт приемки работ от 29.06.2007, материалы по проведению конкурса на ремонт спортзала, муниципальный контракт №УО-11 от 09.01.2008, локальная смета на спорные работы, накладные, квитанции на приобретение строительных материалов, расчетно-платежные ведомости по оплате труда рабочих, акт приемки выполненных работ, платежное поручение о перечислении Мусаеву М.М. 1226993 рублей за выполненные работы по контакту).

Обществом не представлены доказательств, достоверно подтверждающие наличие обязательств по контрактам от 16.11.2006 и 12.02.2007, а также факт выполнения им спорных работ, их объем и стоимость,

         При совокупности названных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не принят акт от 22.06.2007 как доказательство, подтверждающее выполнение обществом спорных работ, при этом не усматривается неустраненных противоречий относительно исполнителя работ, так как в деле имеется комплект документов, достаточный для выводов о том, что спорные работы выполнены Мусаевым М.М. Иные доводы общества не опровергают выводов суда первой инстанции.  

   При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества.

   Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества, которому при подаче жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2007 по делу №А15-269/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Взыскать с ООО «Ремонтник» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Председательствующий                                            И.А. Цигельников

Судьи                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                Г.В. Казакова