Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А18-338/06 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

 Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 сентября 2008 г.                                                                     г. Ессентуки

Дело № А18-338/06 

                                      Регистрационный номер 16АП-1814/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Жукова Е.В.(докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова  З.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную  жалобу № б/н от 14.08.08г.  ООО «Транс-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия   от 18.07.08 г. по делу № А18-338/06 (судья Колоева Л.А.) по иску ООО «Транс-Сервис» к  администрации Сунженского района о взыскании 1 050 397 рублей,

при участии: 

от  Администрации Сунженского района:  представитель Накостхоев И.У., от заявителя апелляционной жалобы: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сунженского района обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23 июня 2006 года до 1 апреля 2009 года.

Определением арбитражного суда от 18.07.08 г. заявление администрации Сунженского района удовлетворено  частично – произведена  отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу №А18-338/06 от 23 июня 2006 года до 1 февраля 2009 года

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ООО «Транс-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что определение принято с нарушение норм процессуального права.  Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта  и подлежит отмене.

Представитель ООО «Транс-Сервис» в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

 Представитель Администрации Сунженского района в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, просит определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.07.08 г. по делу № А18-338/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.07.08 г. по делу № А18-338/06 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный  суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда республики Ингушетия от 23.06.2008 г. по делу № А 18-338/06 по иску общества ограниченной ответственностью «Транс-сервис» с администрации Сунженского района взыскан основной долг за выполненные подрядные работы в сумме 1 050 397 рублей. Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист (л.д.100 том 1).

Должник обратился в суд об отсрочке исполнения данного решения в связи с тем, что исполнение судебных актов невозможно в связи с тяжелым финансовым положением бюджета Республики, которая по существу находится (общеизвестный факт) на дотации федерального центра, соответственно правительство Республики и администрация района, при отсутствии целевых средств в бюджете 2008 года не могут произвести исполнение судебного акта, средства на исполнение судебного акта возможно могут быть заложены в текущем году, а исполнение при их фактическом и целевом поступлении может быть только в последующем т.е.2009 году.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции руководствовался следующим:

В соответствии с п. 3 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ, финансирование новых видов расходов бюджетов или увеличение финансирования существующих видов расходов бюджетов может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии их включения в закон (решение) о бюджете либо в текущем году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении расходов по отдельным статьям бюджета.

На исполнение исполнительных листов и судебных решений ст. 340 БК РФ, по которой изменений в бюджете текущего 2008 года администрации Сунженского района не вносились, и в бюджет 2008 года средства на исполнение данного решения не заложены.

На выплату заработной платы в бюджете закладываются средства по ст.211,213,226 БК РФ.

Исполнение требований по ст.340 бюджета невозможно за счет названных выше статей, предназначенных на выплату заработной платы.

Из представленной сметы доходов и расходов Администрацией Сунженского района на 2008 год суд первой инстанции  установил, что в данной смете не предусмотрены средства на исполнение судебный акта, об отсрочке которого просит заявитель.

Информация об использовании средств федерального бюджета выделенных на предоставление субсидий гражданам, лишившимся жилья в результате стихийного бедствия (паводков), цифры выданных свидетельств, открытых расчетных счетов и перечисленных денежных средств соответствует действительности.

Правительством Республики Ингушетия неоднократно уточнялись убытки и суммы необходимые для их возмещения пострадавшим от паводка и обращались в правительство России, Министерство финансов России и казначейство с заявлениями о необходимости произвести оплату и выделения денежных средств, даже за счет резервного фонда.

Как усматривается из представленных заявителем переписки Министерством финансов и казначейством в 2008 году на исполнение решений Арбитражного суда в 2008 году  средств не заложено, а по данной программе администрации недофинансировано 35 млн рублей.

О намерении администрации о желании погасить стоимость выполненных работ, говорит тот факт, что администрация по сути почти полностью оплатила стоимость работ по целевым поступлениям на счет и взысканная сумма составляет лишь остаток задолженности не профинансированной по программе оказания помощи пострадавшим от паводка и не оплачиваемой администрацией в связи с недофинансированием из федерального бюджета.

Администрация согласно положения не является коммерческой структурой, имеющей свободные средства от производственной деятельности, несущей риск своей деятельности и имеющая возможность отвлекать денежные средства не заложенные в бюджет и в смете доходов и расходов.

Предъявление исполнения повлекло наложение ареста на лицевой счёт администрации, в связи с чем не возможно произвести оплату заработной платы, пособий сиротам, малообеспеченным и социально-незащищенным слоям населения, а также срывает подготовку района к уборке урожая.

Арест счета администрации, которая выполняет задачи значимые не только для нее самой, а для всего населения района, отражается на интересы незащищенных слоев населения, работников фельдшерско-акушерских пунктов, учреждений культуры и других предприятий, состоящих на балансе администрации.

Суд первой инстанции  признав, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда от 23.06.06 года, посчитал необходимым предоставить администрации отсрочку исполнения решения суда сроком до 1 февраля 2009 года .

Суд апелляционной инстанции считает, что тяжелое финансовое положение администрации  само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель обязан подтвердить обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможность в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Доводы заявления о тяжелом финансовом положении ответчика, возможности погашения взысканной задолженности только в случае включения расходов по погашению задолженности в соответствующий бюджет апелляционная инстанция признает необоснованными. Ответчиком не доказана реальная возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Статьи 6 и 12 АПК РФ  закрепляют принципы равенства всех участников арбитражного процесса и обязательности для исполнения ими судебных актов. С учетом указанных положений АПК РФ    перенос срока исполнения решения суда по настоящему делу повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства.

В деле отсутствует какое-либо документальное  обоснование, отражающее конкретные меры, направленные на улучшение материального положения должника и их прогнозируемый экономический эффект, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки на испрашиваемый срок положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом в то же время интересов кредитора.

Следовательно оснований для удовлетворении заявления не имелось.

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

Руководствуясь  ст.ст.269-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу апелляционную  жалобу № б/н от 14.08.08г. ООО «Транс-Сервис» удовлетворить - определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.07.08 г. по делу № А18-338/06 отменить.

Принять новый судебный акт, которым заявление  Администрации Сунженского района об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23 июня 2006 года по делу № А18-338/06 до 1 апреля 2009 года оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Е.В. Жуков 

Судьи                                                                                      Н.В. Винокурова

                                                                                           З.М. Сулейманов