Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А15-740/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А15-740/2007

25 июня 2007 г.                                                                               Вх. № 16АП-484/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 25.06.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., в отсутствие  лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции ФНС России № 4 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2007 по делу № А15-740/2007 (судья Ханбеков Р.Я.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Табасаранавтодор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления от 28.06.2006 № 00001804 инспекции ФНС России № 4 по Республике Дагестан (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 28.04.2007 заявленные требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Налоговая инспекция полагает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Правильность решения от 28.04.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основания.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 20.06.2006 проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговая инспекция выявила факт не напечатания и невыдачи чека при продаже щебня населению за наличные денежные средства, на территории общества.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 20.06.2006 в присутствии директора Гаджибекова Г.Э. и кассира Гаджиумаровой Н.М., протоколе об административном правонарушении от 20.06.2006 № 00001804, на основании которых налоговый орган 28.06.2006 вынес постановление № 00001804 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно статье 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплат труда.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ» разъяснил, что в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ  обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции установлено, что общество не применило контрольно-кассовую технику, но при этом выдало клиенту документы строгой отчетности, то есть приходный кассовый ордер.

Из определения о вызове законного представителя общества (л. д. 16) следует, что представителю надлежало явиться в налоговую инспекцию для рассмотрения протокола 03.07.2006. Доказательств направления законному представителю общества повестки о переносе даты рассмотрения протокола на другое число налоговой инспекцией не представлено.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, поскольку оно было лишено предоставленных Кодексом, гарантий защиты.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления налоговой инспекции и его отмене.

Срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совпадает со сроком, указанным в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет десять дней.

Из буквального толкования части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель связывает возможность восстановления срока с обязательностью судебной оценки уважительности причин его пропуска как единственного основания для восстановления этого срока.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон от 30.03.98 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

С учетом изложенного апелляционный суд  пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2007 по делу № А15-740/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

З.М. Сулейманов