Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А22-285/08/15-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А22-285/08/15-27

Апелляционное производство № 16АП-1253/08(3)

г. Ессентуки

25 сентября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Сулейманова З. М.(докладчик),

судей:  Баканова А. П., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО АК «Ветеран» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2008 года по делу № А22-285/08/15-27 по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Перспектива» к ЗАО «Агропромышленная компания «Ветеран» о взыскании задолженности по договорам займа  (судья Хазикова В. Н.),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Перспектива» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к закрытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Ветеран» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа № 2 и № 38 в сумме 661 213, 61 руб. и пени в размере 7 934, 56 руб.

Арбитражный суд Республики Калмыкия, посчитав требования кооператива обоснованными, руководствуясь статьями 309, 310, 809 Гражданского кодекса РФ, решением от 12 мая 2008 года иск кооператива удовлетворил, с общества в пользу кооператива взыскал  задолженность по договорам  займа  № 2 от 22.05.2007г. и № 38 от 08.06.2007г. в  сумме 661 213, 61 руб. и пени в размере 13 356, 52 руб., всего - 674 570, 13 руб.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд неполно выяснил обстоятельства дела – не истребовал и не исследовал списки членов  кооператива, что повлекло принятие незаконного решения. Просит в жалобе  решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились. Извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.. От представителя общества поступило ходатайство об отложении слушания, обоснованное болезнью генерального директора общества. Суд отклонил заявленное ходатайство, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями  ст. ст. 266-271 АПК РФ законность  вынесенного  решения  и  правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, материалов дела, приходит к выводу, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Из  материалов  дела  видно, что по условиям договоров истец предоставил ответчику займы, а ответчик обязался в срок до 31.12.2007г. возвратить суммы займов и уплатить проценты за пользование займом в размере 12, 5% годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется не позднее последнего рабочего дня срока окончания договора (п. 1.1, 3.1.1., 3.2.1., 3.2.4., 3.2.5. Договоров).

В соответствии с договором № 2 сумма займа составляла 341 248, 57 руб.; по условиям договора № 38 – 274 535, 99 руб.

Ответчик заемные средства не возвратил, предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа не уплатил, что послужило основанием для обращения кооператива  с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 807, 810 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств передачи ответчику денежных средств истец предоставил суду договоры, а также платежные поручения № 33 от 22.05.2007г. и № 60 от 08.06.2007 из которых видно, что кооператив перечислил денежные средства в общей сумме 615 784, 56 руб. на расчетный счет общества.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств возврате заемных средств и исполнения своих обязательств по договору в материалы дела не представил.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Суд, со ссылкой на  п. 1 ст. 809, ст.330 ГК РФ, в соответствии с условиями договоров, также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании  процентов на сумму займа и договорной  неустойки 13 356, 52 руб.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика, изложенные в  апелляционной жалобе. Они также были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции. Новых доводов в жалобе не содержится.

Суд правильно отказал в удовлетворении  ходатайства об объединении  в одно производство настоящего дела и дела № А22-123/08/10-17, так как иск обществу предъявлен к иному юридическому лицу КФ ООО «Страховая группа «Поддержка»; при этом спор о взыскании страховой премии является предметом самостоятельного судебного разбирательства и не является однородным с рассматриваемым спором.

Кроме того, исследовав Положение о порядке предоставления займов членам и ассоциированным членам Кооператива и Устав истца (утв. 03.02.2006г.), суд правомерно не усмотрел в использовании полученных в качестве займа средств ответчиком для выплаты страховых взносов другому члену кооператива, нарушения законодательства РФ о порядке предоставления  займов.

Факт получения от истца заемных средств в соответствии с условиями договоров ответчик не оспаривает.

         Таким образом, обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2008 года по делу № А22-285/08/15-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    З. М. Сулейманов

Судьи                                                                                                  А. П. Баканов

                                                                                                             Е. В. Жуков