Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А15-692/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                         Дело № А15-692/08

29 сентября 2008 г.                                                                                             Вх. № 16АП-1820/08

                                                                               Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008,

                                                                               дата изготовления постановления в полном объеме 29.09.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Весы» – директора Османова А.С., в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Югстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью аудиторской фирмы «Весы» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2008  по делу № А15-692/08 (судья Алиев А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Весы» (далее – ООО АФ «Весы») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Югстрой» (далее – ЗАО «Югстрой», ответчик) о взыскании 116 000 рублей основного долга, 348 000 рублей убытков и 23 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью требований истца. Суд пришел к выводу о том, что договор на оказание аудиторских услуг от 17.02.2006 № 06/07 стоимостью оказываемых аудиторских услуг на сумму 116 000 рублей, является незаключенным в связи с не подписанием ЗАО «Югстрой» его представителем Курбановым И.М.

ООО АФ «Весы» не согласилось с судебным актом и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

ЗАО «Югстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании апелляционного суда истец изложил те же доводы, что и в жалобе.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2006 между ЗАО «Югстрой» (заказчик) и ООО АФ «Весы» (исполнитель) заключен договор об оказании аудиторских услуг № 06/07, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель - аудитор принял на себя обязательства оказать аудиторские услуги по проверке хозяйственно-финансовой деятельности и даче заключений по финансовым отчетам заказчика, оформить акт сдачи-приемки работ, услуг за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить услуги (п. 4 договора). Стоимость оказываемых услуг составляет 116 000 рублей. Между сторонами определена форма оплаты в виде безналичных и наличных расчетов. Срок сдачи заключений по финансовым отчетам установлен 01.04.2006.

13 марта 2006 года ЗАО «Югстрой» уплатило исполнителю 40 000 рублей (т. 1, л.д. 30, 53-54).

17 марта 2006 года в связи с заявлением Курбанова И.М. (представитель ЗАО «Югстрой») на действия директора ООО АФ «Весы» Османова А.С. дознавателем УБЭП МВД Республики Дагестан были изъяты следующие документы: договор № 06/07, кассовая книга, приходно-кассовый ордер от 13.03.2006, аудиторское заключение, денежные средства в сумме 116 000 рублей.

Согласно сообщению следственного отдела по Советскому району города Махачкалы от 08.04.2008 денежные средства в размере 116 000 рублей следователем прокуратуры переданы Курбанову И.М., данный факт подтверждается распиской (т. 1, л.д. 27).

Неоплата заказчиком в согласованном размере стоимости услуг, оказанных исполнителем на основании договора от 17.02.2006 № 06/07, послужила основанием для обращения ООО АФ «Весы» в суд с данным иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение условий обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование исковых требований о взыскании оплаты за оказанные услуги ООО АФ «Весы» представило договор возмездного оказания услуг, первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение работ. Частичная оплата работ подтверждается квитанцией от 13.03.2006 заказчика. Обязательство по договору возмездного оказания услуг исполнителем выполнено в полном объеме. Следовательно, требование истца о взыскании долга за выполненные работы является правомерным.

Суд апелляционной инстанции исследовал тексты договоров № 06/07 на сумму 116 000 рублей и на сумму 40 000 рублей по оказанию аудиторских услуг, установил направленность волеизъявления сторон при заключении договоров и пришел к выводу о заключении сделки на сумму 116 000 рублей. Договор на сумму 40 000 рублей суд оценивает, как частичную оплату выполненных работ, что подтверждается квитанцией от 13.03.2006, так как по условиям договоров предусмотрен один вид оказанных аудиторских услуг по проверке хозяйственно-финансовой деятельности и даче заключений по финансовым отчетам ЗАО «Югстрой» за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В связи с чем договора считаются подписанными, поскольку выполненные работы приняты заказчиком. Требования о признании недействительным договора на сумму 116 000 рублей не заявлялось.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Отказ от оплаты оказанных услуг не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 116 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства истец не представил.

Сумма убытков не подлежит взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика, поскольку денежные средства были изъяты правоохранительным органом при проведении следственных действий. Отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Истец не доказал факт пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2008  по делу № А15-692/08 в части отказа во взыскании 116 000 рублей отменить, а апелляционную жалобу в данной части удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Весы» 116 000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югстрой» в доход федерального бюджета 2 677 рублей 14 копеек государственной пошлины по иску и 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Весы» в доход федерального бюджета 8 566 рублей 86 копеек государственной пошлины по иску и 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение от 05.08.2008 по делу № А15-692/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                            А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                                         Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов