Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А20-3788/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П о с т а н о в л е н и е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А20-3788/2007

24 сентября 2008 г.                                                                             Вх. № 16АП-1629/08

Резолютивная часть  постановления объявлена 17.09.2008,

полный текст постановления изготовлен 24.09.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Баканова А.П. (судья – докладчик), судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в заседании от истца – арбитражного управляющего Ильяшова В.Е. – Атакуевой М.Т. (доверенность от 28.07.2008), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газета Юга», извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильяшова В.Е. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2008 по делу № А20-3788/2007, установил следующее.

Ильяшов Валерий Евгеньевич (далее – Ильяшов В.Е.) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газета Юга» (далее – общество) о признании несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, об обязании общества опровергнуть несоответствующие действительности сведения, а также взыскании 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Истец считает, что порочащими деловую репутацию сведениями является заголовок статьи «Нальчикский пищекомбинат посетили рейдеры?» и факты, изложенные в этой статье, а именно: «предприятие пытаются захватить черные рейдеры, ООО «Нальчикский пищекомбинат» является объектом неких московских бизнес – структур, которые возбудили против предприятия до 30 исков о банкротстве, представители конкурсного управляющего, которого в глаза никто не видел, явились на комбинат, чтобы силой сместить Мусу Кауфова». Кроме того, истец опровергает доводы ответчика о том, что все изложенные сведения, порочащие деловую репутацию истца, опубликованы в статье со слов «работников». Истец полагает, что ответчик не указал, на основании слов каких работников опубликованы сведения, касающиеся проводимой в отношении ООО «Нальчикский пищекомбинат» процедуры банкротства.

Решением от 10.07.2008 в удовлетворении требований Ильяшова В.Е. отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что Ильяшов В.Е. не обосновал, каким образом статья «Нальчикский пищекомбинат посетили рейдеры?» порочит его деловую репутацию, так как, из статьи не усматривается, что сведения в ней касаются лично Ильяшова В.Е.

Не согласившись с принятым решением, Ильяшов В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2008 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Суд дал неверную оценку доказательствам, представленным обществом в обоснование заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что с доводами апелляционной жалобы оно не согласно, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АК СБ КБО № 8631 обратилось заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Нальчикский пищекомбинат (правопредшественник ООО «Нальчикский пищекомбинат»). Определением от 10.03.2004 по делу № А20-5297/2003 в отношении ООО «Нальчикский пищекомбинат» введена процедура наблюдения. Решением от 13.09.2005 ООО «Нальчикский пищекомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство и утвержден конкурсным управляющим Кантор Б.А. Определением от 31.08.2006 Кантор Б.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 27.09.2006 конкурсным управляющим ООО «Нальчикский пищекомбинат» утвержден Ильяшов В.Е.

16 июня 2007 года в газете «Газета Юга» на первой странице опубликована статья под заголовком «Нальчикский пищекомбинат посетили рейдеры?». В данной статье описываются события, произошедшие 10 августа 2007 года на территории ООО «Нальчикский пищекомбинат». Автор указывает, что собравшиеся работники пищекомбината рассказали, что комбинат является объектом пристального интереса неких московских бизнес – структур, которые возбудили против предприятия до 30 исков о банкротстве. По словам работников комбината, 10 августа 2007 года представители конкурсного управляющего «которого в глаза никто не видел» в сопровождении сотрудников ЧОП «Шериф» явились на комбинат, чтобы силой сместить Мусу Кауфова.

Полагая, что сведения, порочат деловую репутацию и не соответствуют действительности, Ильяшов В.Е. обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, оспариваемые истцом, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию, поскольку в публикации не указано конкретное лицо – конкурсный управляющий Ильяшов В.Е.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления N 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку оспариваемой публикации.

Исследовав публикацию, суд пришел к выводу о том, что наличие в статье сведений о том, что комбинат является объектом пристального интереса неких московских бизнес – структур, которые возбудили против предприятия до 30 исков о банкротстве, 10 августа 2007 года представители конкурсного управляющего «которого в глаза никто не видел» в сопровождении сотрудников ЧОП «Шериф» явились на комбинат, чтобы силой сместить Мусу Кауфова, нельзя отнести к утверждениям о фактах. Следует признать, что эти слова выражают лишь предположения работников предприятия.

Обращаясь с иском в суд, Ильяшов В.Е. должным образом не обосновал, каким образом статья «Нальчикский пищекомбинат посетили рейдеры?» порочит его деловую репутацию, так как, из анализа статьи не усматривается, что сведения в ней касаются заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2008 по делу № А20-3788/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.П. Баканов

Судьи:                                                                                             З.М. Сулейманов

                                                                                                                  Е.В. Жуков