Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А63-3370/08-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А63-3370/08-С6

24 сентября 2008 г.                                                                                      Вх. № 16АП-1514/08

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2008,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 24.09.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Электрик Плаза» - Тимофеева Д.А. (доверенность от 09.01.2008 № 1), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Силичева М.В. (доверенность от29.01.2008 № 05/294), Жукова И.А. (доверенность от 25.07.2008 № 05-2972), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрик Плаза» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2008  по делу № А63-3370/08-С6 (судья Быкодорова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрик Плаза» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 05.03.2008 № 1 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 27.06.2008 в удовлетворении требований общества отказано.

Суд первой инстанции, указал о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено заранее, порядок привлечения виновного лица к административной ответственности соблюден.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2008 № 1.

В обоснование своих доводов общество, ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, считает реклама, установленная обществом не нарушает права потребителей, является надлежащей, поскольку в ней указаны все существенные условия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Из отзыва управления следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, факт наличия в действиях общества события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов, управлением выявлен факт распространения обществом ненадлежащей  наружной рекламы, размещенной в городе Ставрополе на щите с предложением покупки электронной (бытовой) техники в кредит, следующего содержания «Ваша мечта в кредит 0%, за наш счет*, 26.11-23.12, ТЕХНО СИЛА, www.tehnosila.ru». При этом информация «Кредит 0-0-24 предоставляется Банком РК «Ренессанс Капитал» (ООО), лицензия Банка России на осуществление банковских операций от 30.03.2004 № 3354. Условия кредита: 0% первый взнос, комиссия 0%, ставка по кредиту 11% годовых, срок кредита 24 месяца, сумма кредита от 3000 до 150000 рублей, досрочное погашение возможно через 3 месяца без комиссии. В рамках акции организация полностью компенсирует покупателю всю сумму процентов, подлежащих уплате банкам, предоставляя скидку на товар, приобретенный в кредит. Размер расходов клиента, связанный с погашением кредита, зависит от выбора способа его погашения и тарифов обслуживающих организаций, например: при погашении кредита через почтовые отделения с заемщика будет взиматься тариф в размере 0,83% с НДС, но не менее 11 рублей 80 копеек. Перевод в любом банке от 0,2 до 3% от суммы перевода. Срок акции 26 ноября – 23 декабря 2007 года. Товар сертифицирован. Количество товара ограничено. Подробности акции в магазинах Техносила и на сайте www.tehnosila.ru. Sony – зарегистрированный товарный знак, права на который принадлежат акционерному обществу Сони Токио Япония» указана под сноской в левом нижнем углу на рекламном щите гораздо меньшим шрифтом.

19 февраля 2008 года управлением составлен протокол об административном правонарушении № 10 и 05.03.2008 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей, в связи с нарушением части 3 статьи 28, пункта 3 части 4 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности, полномочия управления по составлению протокола и рассмотрению дел о привлечении к ответственности по статье 14.3 Кодекса, и установлено, что данные действия соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона № 38-ФЗ  реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона «О рекламе» ненадлежащая реклама – недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 6 Закона «О рекламе» установлено, что недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. Недобросовестная реклама не допускается.

Согласно материалам дела, общество рекламирует потребительское кредитование для покупки отдельных видов товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к потребительскому кредитованию (рассрочке платежа) существенной должна являться не только информация, привлекательная для потребителя кредита (рассрочки), но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные рекламой. При этом размещенные в рекламном объявлении ссылки о возможности потребителя получить подробную информацию выдачи кредита в магазинах Техносила, не заменяют опубликования существенной информации.

Недостаточная информированность потребителей обо всех условиях предоставления потребительского кредита (рассрочки), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги по кредитованию (рассрочке), может привести к заключению сделки на весьма невыгодных для потребителя условиях, поскольку потенциальный заемщик ориентируется прежде всего на уровень заявленной процентной ставки либо ее отсутствие.

Суд правомерно указал, что совокупность таких особенностей спорной рекламы, как: месторасположение над проезжей частью дороги, ограниченное время считывания информации; размер шрифта, которым написаны существенные условия получения услуги по заявленной цене - 4 см; а также высота расположения рекламной растяжки лишает возможности потребителей получить полный текст (информацию) рекламы, делая доступным только основной текст: «Ваша мечта в кредит 0%, за наш счет*, 26.11-23.12, ТЕХНО СИЛА, www.tehnosila.ru» и обоснованно признал отсутствующей недоступную для потребителя информацию о существенных условиях оказываемой услуги.

С учетом изложенного, судом правомерно установлено, что общество совершило правонарушение, которое содержит признаки состава административного правонарушения предусмотренного статьей 14.3 Кодекса.

При таких обстоятельствах обществу отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются за их необоснованностью, поскольку общество имело возможность не допускать нарушение требований законодательства о рекламе, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдения законоадательства.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2008  по делу № А63-3370/08-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд            Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                            А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                                         З.М. Сулейманов

Е.В. Жуков