Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А63-6/08-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-6/08-С3-2

Апелляционное производство № 16АП-1577/08 (1)  

г. Ессентуки

24 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,   

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Русский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2008 по делу № А63-6/08-С3-2 по заявлению ООО «Ликероводочный завод «Русский» г.Ессентуки к ООО «Компас-техно» о взыскании 90000 рублей (судья Гинтовт Е. Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ликеро-водочный завод «Русский» г. Ессентуки (далее – истец) обратилось с иском к ООО «Компакс-техно» г.Москва (далее – ответчик) о взыскании 90 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного полуавтомата закаточного для закатки бутылок полиламинатным колпачком, поставленного по договору поставки № 7/06 от 07.06.07т. Данный спор рассматриваемся в Арбитражном суде Ставропольского края согласно п.7.4 договора поставки № 7/06 от 07.06.07г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2008 по делу № А63-6/08-С3-2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец нарушил условия о приемке оборудования, о выполнении и работ по запуску оборудования представителем поставщика, о гарантийных сроках, оговоренных в договоре №7/06 от 07.06.07.Истец не представил доказательства проведения технической экспертизы полуавтомата закаточного. Истец не  представил суду доказательства, подтверждающие существенные нарушения требований к качеству приобретенного оборудования (неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), что эти недостатки товаров возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшим до этого момента и что ответчик допустил существенные нарушения условий договора. В настоящее время спорное оборудование также находится у истца, который не представил каких-либо доказательств, что оборудование  не  эксплуатируется  им.

Не согласившись с таким решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что не согласен с выводом суда о нарушении  истцом порядка приемки товара, так как   согласно условиям договора приемка товаров осуществлялась на складе поставщика, в связи с чем претензии истца относительно качества товаров являются необоснованными. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать товар надлежащего качества, пригодный для использования в соответствии с целями использования, о которых ответчик был поставлен в известность. Истец произвел испытания полуавтомата, при котором установлена невозможность его использования в  указанных целях. Обеспечить участие представителя в испытании не представилось возможным, хотя истец принимал к этому меры.

Заявитель жалобы также указал, что  из-за отсутствия ответчика по юридическому адресу, возвратить оборудование не представилось возможным. К тому же действующее законодательство не содержит норм, обязывающих покупателя производить возврат некачественного товара продавцу за свой счет. Не согласился заявитель и с другими выводами суда первой инстанции, в частности, о пропуске шестимесячного  гарантийного срока, о необходимости проведения обязательной технической экспертизы, отсутствия доказательств не эксплуатации им оборудования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились. Извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями  ст. ст. 266-271 АПК РФ законность  вынесенного  решения  и  правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, материалов дела, приходит к выводу, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Из  материалов  дела  видно, что сторонами но настоящему делу был заключен договор поставки № 7/06 от 07.06.07г., согласно которому ответчик (Поставщик) обязался передать истцу (Покупатель) оборудование согласно спецификации - один полуавтомат закаточный, стоимостью 90 000руб.00 коп. Поставка по п.2.1 договора осуществлялась путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика при условии заключения договора и 100% оплаты. Приемка товара по п.3.1 договора, осуществлялась на складе поставщика. По п.6.1 договора, гарантийный срок устанавливался в соответствии с технической документацией на поставляемый товар и составлял шесть месяцев. По п.6.2 договора, гарантия действительна только в случае соблюдения правил эксплуатации оборудования и использования его по назначению в соответствии с     технической документацией, а также при выполнении работ по запуску оборудования представителем поставщика. Согласно п.7.4 договора, все споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка. Претензии стороны должны были рассматривать в течение 10-ти рабочих дней с момента их получения. Письмом № 10 от 0е).06.07г. ответчик гарантировал истцу закатку приобретенным полуавтоматом бутылок с венчиком типа П-29-Б ГОСТ 10117.2-2001 полиламинатным колпачком высотой 60 мм.

В соответствии с вышеуказанным договором, 15.0б.07г. по платежному поручению № 267 истец оплатил ответчику 90 000руб. стоимость одного полуавтомата закаточного, 21.06.07г. по товарной накладной № 54 истец принял у ответчика один полуавтомат закаточный, стоимостью 90 000руб.00 коп. согласно счет-фактуре №00000054 от 21.06.07г.

Как указано в иске, при подготовке к пуску линии им было обнаружено, что  полуавтомат не выполняет свои функции по закатке колпачка. После телефонных переговоров с ответчиком, последний выслал истцу вновь изготовленные новые закаточные валики, которые поступили к истцу 15.10.07г. После установки новых закаточных валиков, полуавтомат по прежнему не работал, о чем истец сообщил ответчику письмом № 241 от 18.10.07г. (л.д.29 том 1) и просил ответчика прислать инструкцию но установке и работе на закаточном полуавтомате с учетом установки новых валиков. Ответчик выслал истцу инструкцию оператора на полуавтомат закаточный для укупорки бутылок. Однако после проделанной истцом работы полуавтомат так и не начал работать. Предъявленную в связи с этим претензию истца №286 от 02.11.07г.(л.д.8 том I) о возврате оплаченной суммы 90 000 руб.00 коп. и распоряжении неработающим полуавтоматом, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Истец считает, что эксплуатационные свойства приобретенного оборудования не позволяют использовать его по назначению.

В связи с этим истец обратился в суд  с настоящим  иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          В соответствии со ст.469  ГК  РФ  продавец обязан  передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

          Согласно п.4ст. 471  ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного    срока    были    обнаружены    недостатки, устанавливается   гарантийный   срок   той   же   продолжительности,   что  и  на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

         В   соответствии   с   п.1   ст.   474   ГК   РФ,   порядок   проверки   качества   товара устанавливается законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями     государственных стандартов  или договором и должен соответствовать этим требованиям.

         На основании п.2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан    проверить   количество   и   качество   принятых   товаров   в   порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового  оборота.   Проверка  качества  товара  осуществляется   покупателем в соответствии с п.1 ст. 474 ГК РФ и должна соответствовать этим требованиям.

Истцом не соблюдены данные требования закона по проверке  качестве товара.

Как следует из материалов дела, истец получал оборудование  на складе поставщика, принял  его  без  претензий к  качеству.

Согласно п.6.2 договора, гарантия действительна только в случае соблюдения правил эксплуатации оборудования и использования его по назначению в соответствии с технической документацией ,а также при выполнении работ по запуску оборудования представителем  поставщика.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении о том, что истец не представил суду доказательства, того, что ответчик отказал   ему в просьбе о выезде своего  специалиста для проведения пуско-наладочных работ и даче истцу согласия на самостоятельное  проведение   пуско-наладочных   работ, подтверждающих когда им проводились первоначально пуско-наладочные работы по закатке стеклянной бутылки, что выяснилось при этих работах, доказательства  обращения в компетентные организации (имеющие соответствующие лицензии на ПВО проведения экспертиз) для проверки качества полуавтомата, соответствуют  материалам  дела.

         Суд первой инстанции также установил, что истец нарушил условия о приемке    оборудования,    о    выполнении    работ    по    запуску    оборудования представителем поставщика, о гарантийных сроках, оговоренных в договоре № 7/06 от 07.Об.07г.

          Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства  представленный истцом  акт №   1   от   18.10.07г.  о  проведении технического  испытания   полуавтомата закаточного с представителем независимой организации - OCX «Агромонтаж» так как  он составлен без участия  ответчика  и  без  соблюдения   комиссией   всех   видов   и   методов испытания этого вида полуавтомата, перечисленных в ГОСТе 10117.2-2001  и Инструкции оператора по полуавтомату закаточному для укупорки бутылок.

          Истец считает, что испытания полуавтомата закаточного проведено с участием  компетентного представителя (инженер-наладчик)     независимой      организации      -     ООО «Агромонтаж», но должностную инструкцию представил на  слесаря-наладчика с ООО «Агромонтаж».

           Согласно лицензии серии Д № 967576 от 25.1 2.07г.. ООО «Агромонтаж» разрешено осуществлять строительство зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в том числе пусконаладочные работы оборудования предприятий пищевкусовой промышленности.              

            Согласно    этому    акту,    полуавтомат    закаточный    был установлен   и   собран   специалистами   истца   в   рабочем   режиме,   на   котором зафиксирован факт работы полуавтомата закаточного, на котором установлены вновь изготовленные ответчиком резиновые валики. По заключению комиссии по   этому акту, полуавтомат закаточный не пригоден для закатки стеклянной бутылки,   емкостью   0,7   л   венчик   П-29-Б,   укупоренной   кольматированной пробкой с полимерным верхом, полиламннатпым колпачком., т.к. при поднятии столика   с   бутылкой   к   патрону   закаточной   головки,   ролики   начинают   не стабильно вращаться и прикатывать полиламинатный колпачок к бутылке, при этом  колпачок деформируется, ролики его  разрезают.           

              Однако из  представленного  истцом  акта     технического  испытания  от 18.10.07г.     не   усматривается   причина   скрытого    производственного дефекта,    не    выявлен    дефектный    узел,    т.е.    не    установлена        причина некачественной   работы   полуавтомата  закаточного.

                В   гарантийном обязательстве по договору поставки № 7/07 от 07.06.07г. также имеется запись о гарантийном   сроке   шесть  месяцев,   в  течении   которых   при   возникновении дефектов   поставщик   производит  бесплатный   ремонт   изделия   при   условии соблюдения  покупателем  правил  эксплуатации оборудования,  использования его по назначению и в соответствии с технической документацией, а также при выполнении   работ   по   запуску   оборудования    представителем    поставщика. Однако истцом  не было использовано это условие договора. Истец также не представил доказательства проведения технической экспертизы полуавтомата закаточного.

           В настоящее время спорное оборудование также находится у истца, который не представил суду каких-либо доказательств, что это оборудование не эксплуатируется им.

          Доказательства принятия мер по возврату оборудования ответчику, истец также не представил.         

Суд обоснованно не принял во внимание ссылки истца на ст.ст. 309, 310,  475 ГК РФ, т.к. им не представлены суду доказательства, подтверждающие существенные нарушения       требований    к   качеству    приобретенного    им    оборудования   (неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов   или    затрат    времени,    или    выявляются    неоднократно,   либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), что эти недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшей до  этого   момента   и   что ответчик   допустил   существенные нарушения договора поставки № 7/06 от 07.06.07г.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих его исковые требования.        

При   изложенных   обстоятельствах,   суд   первой инстанции правильно признал   исковые   требования   истца необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.

          Таким образом, обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не приняты во внимание по основаниям, указанным в мотивировочной части  настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2008 по делу № А63-6/08-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

                                                                                                              А. П. Баканов