Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А61-1564/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 сентября  2008 г.                                                                         г. Ессентуки

Дело №А61-1564/07-10

Регистрационный номер 16АП-1968/07(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября   2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября   2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Жукова Е.В.(докладчик),  

судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ «Владикавказская квартирно-эксплуатационная  часть района Северо-Кавказского военного округа» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.03.2008 по делу №А61-1564/07-10  по исковому заявлению ГУ «Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района Северо-Кавказского военного округа» к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа, третье лицо – Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей, о признании права домоуправления №1 при расчетах за поставляемые услуги Владикавказским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей на получение вычета межтарифной разницы за счет средств муниципального бюджета,

при участии: 

от администрации местного самоуправления г. Владикавказа: представитель Сугаров С.Р.,  

от ГУ «Владикавказская квартирно-эксплуатационная  часть района Северо-Кавказского военного округа»:  не  явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей: не  явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Владикавказская Квартирно-эксплуатационная часть района обратилась  к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в  порядке ст. 49 АПК  РФ  о признании  права  ДУ № 1 при расчетах за поставляемые услуги ВМУП ТС на получение вычета межтарифной разницы за счет средств муниципального бюджета, на основании п. 4 Решения собрания представителей г. Владикавказ от 27.12.2005 г.  и взыскании задолженности по оплате межтарифной разницы ВМУП ТС в размере 15.871 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей.

Решением арбитражного суда от 26.03.08 г.   в  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции    Владикавказская Квартирно-эксплуатационная часть района обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять новый судебный акт, обосновав свою позицию тем, что  суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанными требования истца.     Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным фактам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которого считает решением суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит  решение   Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.03.2008 по делу №А61-1564/07-10  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Правильность решения  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.03.2008 по делу №А61-1564/07-10   проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Владикавказская Квартирно-эксплуатационная часть района предъявила иск о взыскании задолженности по оплате услуг Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей в размере 15.871 100 руб. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа.

Договор на поставку тепловой энергии № 4206/8206 от 01.12.2002 г. заключен между Владикавказским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей и 1-м Домоуправлением Владикавказской КЭЧ района. Решением Арбитражного суда по делу № А61-985/06-13 от 07.09.2006 г. задолженность за поставку тепловой энергии в сумме 12.661.031 руб. 57 коп. взыскана с 1-го Домоуправления Владикавказской КЭЧ района в пользу ВМУП ТС.

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа не состоит в договорных отношениях с Квартирно-эксплуатационной частью района. Договор с Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа на возмещение межтарифной разницы 1-е Домоуправление Владикавказской КЭЧ района не заключало. Поэтому ссылка истца на нарушение ответчиком положений ст. ст. 309, 401 ГК РФ является необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в суд первой инстанции доказательства того, что имеющаяся задолженность представляет собой межтарифную разницу по оплате услуг ВМУП ТС.

Решением Арбитражного суда по делу № А61-985/06-13 от 07.09.2006 г. с 1-го Домоуправления Владикавказской КЭЧ района в пользу ВМУП ТС была взыскана задолженность за поставку тепловой энергии по договору № 4206/8206 от 01.12.2002 г. за период с 01.07.2002 г. по 31.07.2006 г.

Тарифы на оплату услуг ВМУП ТС для населения г. Владикавказа Решением Администрации местного самоуправления г. Владикавказа снижены с 01.01.2006 г. Истец просит взыскать задолженность 1-го Домоуправления Владикавказской КЭЧ района перед ВМУП ТС за период с 01.07.2002 г. по 23.09.2007 г.

Судом  первой инстанции обоснованно  не принята во внимание позиция истца о том,  что задолженность 1-го Домоуправления Владикавказской КЭЧ района перед ВМУП ТС является межтарифной разницей по оплате услуг ВМУП ТС.

Истцом по делу является Владикавказская Квартирно-эксплуатационная часть района. В соответствии с ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Иск Владикавказской Квартирно-эксплуатационной части района к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа предъявлен в интересах 1-го Домоуправления Владикавказской КЭЧ района. Как установлено из имеющихся в материалах дела доказательствах 1-е Домоуправление Владикавказской КЭЧ района является юридическим лицом, может самостоятельно отвечать по своим обязательствам и защищать свои права в суде. В соответствии с договором № 4206/8206 от 01.12.2002 г. обязанности по оплате услуг ВМУП ТС несет 1-е Домоуправление Владикавказской КЭЧ района. Решением Арбитражного суда по делу № А61-985/06-13 от 07.09.2006 г. задолженность за поставку тепловой энергии в сумме была взыскана с 1-го Домоуправления Владикавказской КЭЧ района. Таким образом  Владикавказская Квартирно-эксплуатационная часть района является ненадлежащим истцом по делу и не имеет права требовать судебной защиты прав и законных интересов 1-го Домоуправления Владикавказской КЭЧ района.

 Распределение судебных расходов судом первой инстанции произведено правильно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалами дела. Как обоснованно указано судом первой инстанции  ответчиком  не предоставлено доказательств, подтверждающих не обоснованность требований администрации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.06.08г. по делу №А61-1564/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ «Владикавказская квартирно-эксплуатационная  часть района Северо-Кавказского военного округа» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Е.В. Жуков 

Судьи                                                                                  А.П. Баканов

                                                                                       З.М. Сулейманов