Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n  А63-2103/08-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

23  сентября 2008 г.                                                                   г. Ессентуки

Дело №  А63-2103/08-С3-16

Регистрационный номер 16АП-1622/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Жукова Е.В.(докладчик),

судей Сулейманова З.М.,  Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от 25.07.08 г.   ООО «Юг-1»  на решение  Арбитражного суда Ставропольского края   от 11.07.08 г.  по делу №  А63-2103/08-С3-16 (судья Меркушова Л.А.) по иску  ООО ЧОП «Легион» к  ООО «Юг-1»   о взыскании задолженности по оплате  услуг охраны и неустойки,

при участии: 

от истца:  директор Петров А.Н., представитель Маковкина Е.А.,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Легион» Изобильненский район обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-1» о взыскании задолженности по оплате услуг охраны за период с 10.06.2007 по 10.03.2008 в размере 346050 руб. согласно договору № 91/05 «а» от 01.10.2005, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 116 руб. и убытков в сумме 45 488 руб.

Решением арбитражного суда от   11.07.2008 взыскано  с ООО «Юг-1» Изобильненского района в пользу ООО ЧОП «Легион» Изобильненский район 346 050 руб. основного долга, 39 658 руб. неустойки и 9033 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В части взыскания убытков в сумме 45 488 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением ООО «Юг-1»     обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, заявленные   требования  удовлетворить,  обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено незаконное решение. Суд первой инстанции не учел, что наличие подписанного акта сверки расчетов между сторонами указывает на взаимные расчеты между сторонами, но не на ниличие фактического оказания услуг. Суд первой инстанции не установил, на какую сумму оказаны услуги ответчику за период действия договора с учетом согласованных сторонами месячных размеров оплаты, не установил стоимость за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлено  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представители ООО ЧОП «Легион»  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали предоставленный отзыв, согласно которому считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просят  решение Арбитражного суда Ставропольского края   от 11.07.08 г.  по делу №  А63-2103/08-С3-16   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Правильность решения   Арбитражного суда Ставропольского края   от 11.07.08 г.  по делу №  А63-2103/08-С3-16  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы  и поступившего отзыва   апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между охраной и обществом 01 октября 2005 года был заключен договор № 91/05 «а» об охране базы ООО «Юг-1» пос. Солнечнодольск.

По условиям договора истец должен был обеспечить охрану объектов ответчика и материальных ценностей, а ответчик ежемесячно оплачивать за оказанные услуги согласно условиям договора на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных услуг. По условиям договора режим несения службы: круглосуточный, патрульно-постовой.

По соглашению к договору об оплате услуг охраны от 01 января 2007 года, стоимость услуг в месяц составила 27 926 руб. без учета НДС. Расчеты осуществляются не позднее 10 числа каждого последующего месяца.

По дополнительному соглашению № 2 от 01 декабря 2007 года стоимость услуг охраны определена сторонами по посту № 1 в размере 38 руб. за один человеко-час (НДС не облагается), по второму посту – 35 руб. за один человеко-час.

22 февраля 2008 года общество направило охране письмо № 07, в котором просило расторгнуть договор в одностороннем порядке с 22.02.2008.

В соответствии с п. 6.1 договора при отказе от охраны отдельных объектов или при досрочном расторжении договора заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за один месяц письменно. Общество нарушило в этой части условия договора.

На дату расторжения договора стороны составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2008, согласно которому задолженность общества перед охраной составила 346 050 руб.

 В подтверждение указанной задолженности охрана представила акты выполненных работ с мая 2007 по 22 февраля 2008 года, подписанные без возражений со стороны заказчика, промежуточные акты сверки взаимных расчетов, также подписанные обеими сторонами, заверенные копии: приказа о выделении сотрудников для обеспечения охраны, табеля постов и маршрутов патрулирования, приказа о сохранности и порядке выдачи (передачи) оружия и патронов к нему охранникам на удаленных объектах, уведомления начальнику ОВД по Изобильненскому району о прекращении с 22.02.2008 года оказания услуг по вооруженной охране ООО «Юг-1»; справку ОВД по Изобильненскому району, подтверждающую, что ООО «Юг-1» в период с 01 октября 2005 по 22.02.2008 числилось за ООО ЧОП «Легион» как объект, находящийся под вооруженной физической охраной и за ним ГЛРР ОВД по Изобильненскому району осуществлял контрольные функции согласно действующего законодательства по надзору за оборотом оружия.

Также охраной представлены копии графиков дежурств смен охраны, табелей учета рабочего времени. На обозрение суда и ответчика представлены подлинные: журнал приема-сдачи дежурств по ООО «Юг-1» за период с 2006 по февраль 2008, книга выдачи и приема оружия по данному объекту, книга приема и выдачи спецсредств по данному объекту.

Суд первой инстанции, правильно оценив все представленные в обоснование исковых требований доказательства, счел, что доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг охраны необоснованны.

В соответствии со статьей 779, 781   ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 783 ГК РФ к отношениям возмездного оказания услуг применяются нормы о подряде. Статья 702 ГК РФ определяет обязанность подрядчика выполнить работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно  счел требования истца в части взыскания основного долга обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Статьей 395 ГК РФ  предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов на сумму неуплаты.

 Судом  первой инстанции проверен  расчет процентов и в  связи с тем, что истец не смог пояснить, какую процентную ставку применил при расчете процентов,  пересчитана  неустойка  в соответствии со  ставкой  рефинансирования банка на день вынесения решения (10%), и  определена сумма неустойки – 39 658 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца  суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.  

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком изменения в договор в установленном законом порядке, поэтому в соответствии со статьей 310 и пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены по цене, установленной договором

Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не доказал, что истцом не оказаны услуги в объеме определенном договором. Задолженность на момент расторжения договора подтверждается актом  сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2008, согласно которому задолженность общества перед охраной составила 346 050 руб.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края   от 11.07.08 г.  по делу №  А63-2103/08-С3-16  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Юг-1» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                           Е.В. Жуков            

Судьи                                                                          А.П. Баканов

                                                                               З.М. Сулейманов