Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А61-555/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

23  сентября 2008 г.                                                                   г. Ессентуки

Дело № А61-555/08-15

Регистрационный номер 16АП-1377/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Жукова Е.В.(докладчик),

судей Сулейманова З.М.,  Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу колхоза имени Орджоникидзе на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2008 по делу № А61-555/08-15 по иску колхоза имени Орджоникидзе к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ирбис»  о признании недействительным договора аренды нежилых помещений

при участии: 

от истца:  председатель Дзодзиев А.А., представитель Уадати С.А.,

от ответчика: представитель Самова Ф. Х.,  

УСТАНОВИЛ:

Колхоз имени Орджоникидзе обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ирбис» о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 10.03.2006г.

Решением арбитражного суда от   09.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Колхоз имени Орджоникидзе обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, заявленные   требования  удовлетворить,  обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено незаконное решение. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что председатель колхоза имел право на заключение договора аренды нежилых помещений – корпусов – молочно- товарной фермы.  

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального  права, просят решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2008 по делу № А61-555/08-15 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.  Предоставлено  дополнение к апелляционной жалобе, согласно которого считают, что  судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела представлено два договора, подписанные от имени СПК «Ирбис» разными лицами.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал  предоставленный отзыв, согласно которому считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2008 по делу № А61-555/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставлено дополнение к отзыву, согласно которого считают доводы Колхоза необоснованными, поскольку договора аренды от 10.03.2006 г. подписанный председателем СПК «Ирбис» Сокаевым Б. Х., зарегистрирован в надлежащем порядке  УФРС по РСО-Алания, иных договоров СПК «Ирбис» не заключало.

Правильность решения   Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2008 по делу № А61-555/08-15 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы и поступившего отзыва и дополнения к отзыву апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между колхозом имени Орджоникидзе и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ирбис» заключен договор аренды нежилых помещений от 10.03.2006г.

Истец считает что в силу статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о заключении указанного договора аренды должно было принимать общее собрание членов кооператива, а не председатель единолично.

Согласно пункту 3 статьи 110 ГК РФ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся:

1)      изменение устава кооператива;

2)      образование наблюдательного совета и прекращение полномочий его членов, а также образование и прекращение полномочий исполнительных органов кооператива, если это право по уставу кооператива не передано его наблюдательному совету;

3)      прием и исключение членов кооператива;

4)      утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов кооператива и распределение его прибыли и убытков;

5)      решение о реорганизации и ликвидации кооператива.

Законом о производственных кооперативах и уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания может быть также отнесено решение иных вопросов.

Уставом колхоза имени Орджоникидзе не отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза распоряжение имуществом колхоза.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает юридические права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительными органами кооператива являются правление и (или) его председатель. Они осуществляют текущее руководство деятельностью кооператива и подотчетны наблюдательному совету и общему собранию членов кооператива.

Компетенция органов управления кооперативом и порядок принятия ими решений определяются законом и уставом кооператива.

Как следует из пункта 82 устава председатель решает самостоятельно все вопросы деятельности колхоза, за исключением отнесенных настоящим уставом к компетенции собрания и Правления. Председатель без доверенности действует от имени колхоза, распоряжается средствами и имуществом колхоза, дает указания, обязательные для всех членов колхоза.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что председатель колхоза имени Орджоникидзе самостоятельно имел право заключать оспариваемый договор.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом не представлено доказательств нарушения закона при заключении договора аренды.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора аренды в силу статей 607 и 654 названного Кодекса существенными условиями являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, а также согласованное сторонами в письменной форме условие о размере арендной платы.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено в качестве оплаты Арендатор обязуется реконструировать молочно-товарную ферму по разведению крупного рогатого скота и производства молочной продукции, а потому доводы истца о том, что ответчик не платит арендную плату и демонтировал все животноводческие помещения несостоятельны.

Учитывая, что все необходимые условия, предусмотренные законодательством при заключении договора соблюдены, сторонами согласованы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для признания недействительным договора аренды от 10.03.2006г. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца  суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Доводы апеллянта в  части того, что лишь общее собрание членов колхоза имело право на заключение договора аренды несостоятелен, поскольку  в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Доказательств того, что передача имущества в аренду относится к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза  заявитель в суд апелляционной инстанции не предоставил. Доводы в части представления договоров аренды, подписанных неуполномоченными лицами от имени СПК «Ирбис» опровергаются материалами дела, поскольку имеется зарегистрированный в установленном порядке Управлении федеральной регистрационной службы по РСО - Алания договор аренды недвижимого имущества от 10.03.2006г., о чем свидетельствует регистрационная запись 15-15-01/022/2006-282 от 11.05.2006 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции от 11.06.2003) сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 процентов - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В силу императивного характера данной нормы, ограничивающей полномочия председателя кооператива, последний вправе заключать сделки после их одобрения одним из названных органов в зависимости от суммы сделки.

Согласно предоставленным сведениям, на момент совершения сделки – заключения договора аренды от 10.03.06 г. стоимость основных средств составляет 13 158 000 рублей, стоимость переданного в аренду имущества составляла 1 838 745 рублей, что составило 19.46 % от общей стоимости общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств. Следовательно полномочиями на совершение сделки обладал наблюдательный совет кооператива. Сделка по передаче в аренду имущества одобрена ревизионной комиссией колхоза, что подтверждает протокол № б/н от 09.03.2008 г., следовательно договор заключен в соответствии с действовавшим на момент заключения законодательством.

 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2008 по делу № А61-555/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу  колхоза имени Орджоникидзе без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                           Е.В. Жуков            

Судьи                                                                          А.П. Баканов

                                                                               З.М. Сулейманов