Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А63-5698/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2008 года                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-5698/2008-С6-36

Регистрационный номер

апелляционного производства №16АП-1807/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» г. Зеленокумск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2008 по делу №А63-5698/2008-С6-36 по заявлению Прокурора Советского района Ставропольского края г. Зеленокумск

в защиту государственных и общественных интересов о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» г. Зеленокумск,

с участием представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» г. Зеленокумск - Шураева Светлана Ивановна (доверенность от 01.08.2008 выданная ООО «Спутник» сроком действия на 1 год),

от Прокурора Советского района Ставропольского края - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района Ставропольского края г. Зеленокумск (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением в защиту государственных и общественных интересов о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса)  Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» г. Зеленокумск (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2008 по делу № А63-5698/2008-С6-36 требования Прокурора удовлетворены. ООО «Спутник» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Спутник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2008 по делу  №А63-5698/2008-С6-36 и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества не имеется состава административного правонарушения, а поэтому общество привлечено к административной ответственности незаконно.

Представитель ООО «Спутник»  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Представитель Прокурора Советского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2008 по делу № А63-5698/2008-С6-36 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением  норм материального   права, а поэтому  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Спутник» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю 27.02.2008, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022601007857,  и занимается деятельностью по производству хлеба, мучных кондитерских,  макаронных изделий ( л.д. 9-14).

30.06.2008 Прокуратурой Советского района проведена проверка пекарни ООО «Спутник», расположенной по адресу: г. Зеленокумск, пер. Партизанский, 51 А, в отношении соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

30 июня 2008 года прокурором Советского района по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, мотивированное тем, что Общество осуществляет производство хлебобулочных изделий, не соблюдая требования лицензионного законодательства Российской Федерации, а именно  п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и подпункта «а» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595.

По мнению прокурора, ООО «Спутник» в своей деятельности использует склонные к самовозгоранию пожароопасные материалы: муку пшеничную, масло подсолнечное, сахар, дрожжи, поэтому пекарня является пожароопасным объектом, следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Общество  (л.д. 5-7).  

10 июня 2008 года прокурор Советского района обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО «Спутник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2-4).

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указан перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Однако суд первой инстанции принял решение о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса без учета изменений, внесенных статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 258-ФЗ) в Закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ, в результате которых подпункт 29 пункта 1 статьи 17, устанавливающий обязанность лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признан утратившим силу, а подпункт 28 изложен в новой редакции, в соответствии с которой лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Как указано в статье 15 Закона № 258-ФЗ, статья 10 этого Закона вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его опубликования. Закон № 258-ФЗ опубликован в "Российской газете" 14.11.2007.

Таким образом, с 13.02.2008 пожароопасные объекты исключены из перечня объектов, для эксплуатации которых необходима лицензия. При этом технические регламенты о требованиях пожарной безопасности не введены в действие,  а Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599  « Об утверждении положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» в приложении к Положению утвержден только перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Доказательств о том, что пекарня ООО «Спутник» является взрывопожароопасным  производственным объектом, для эксплуатации которой необходима лицензия,  в материалах дела не имеет, и как суду первой инстанции, так и суду второй инстанции таких доказательств не представлено.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии частью  2 статьи 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции   неправильно  применены нормы материального права в связи с применением закона, не подлежащего применению, что является основанием, в соответствии со статьей  270 АПК РФ,  для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поэтому суд считает  необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2008 по делу                            №А63-5698/2008-С6-36 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2008 по делу                            №А63-5698/2008-С6-36 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления Прокурора Советского района Ставропольского края г. Зеленокумск о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                Г.В. Казакова

Судьи:                                                                                             И.М. Мельников

                                                                                                         И.А. Цигельников