Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А15-365/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

22  сентября 2008 г.                                                                   г. Ессентуки

Дело № А15-365/08 

                                                 Регистрационный номер 16АП-1779/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В.(докладчик),

судей Сулейманова З.М.,  Винокуровой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 136 от 07.08.08г. Комитета по управлению имуществом г. Каспийска на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан  по делу № А15-365/08 от 08.07.08 г. (судья Гаджимагомедов И.С.) по иску Комитета по управлению имуществом г. Каспийска  к ФГУП «Почта России» о взыскании 148 766 рублей 10 копеек,

при участии от истца: представитель Велиханова М.М., представитель Абдурахманова Г.А.,

от ответчика: представитель Тагиева Д.К.,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Каспийска обратился в Арбитражный суд РД с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Почта России» 148 766,1 рублей платы за пользование арендованным имуществом

Решением арбитражного суда от 08.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением Комитета по управлению имуществом г. Каспийска обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, заявленные требования удовлетворить, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено незаконное решение.  Судом первой инстанции не выяснено, было ли при преобразовании государственного предприятия связи в государственное унитарное предприятие почтовой связи в состав последнего включено спорное имущество.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение  суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального  права, просят решение  Арбитражного суда Республики Дагестан  по делу № А15-365/08 от 08.07.08 г.   отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит  решение  Арбитражного суда Республики Дагестан  по делу № А15-365/08 от 08.07.08 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан  по делу № А15-365/08 от 08.07.08 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы  и поступившего отзыва апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик является государственным предприятием, действующим на основании Устава, утвержденного Министерством связи и информатизации Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что спорные помещения ответчик занимает непрерывно с 1971, 1973, 1978, 1981 годов, что подтверждается соответственно решением (протокол № 1) Исполкома Каспийского городского Совета депутатов трудящихся от 21.01.1971 «О выделении помещения для первого отделения связи», решением Исполкома Каспийского городского Совета депутатов трудящихся № 282 от 12.12.1973 «О выделении помещений для городского узла связи», решением Исполкома Каспийского городского Совета народных депутатов № 17 от 13.12.1978 «О размещении почтового отделения узла связи», решением Исполкома Каспийского городского Совета народных депутатов  № 10 (228) от 16.09.1981 «О мерах по дальнейшему развитию почтовой связи в городе на 1981-1985 годы».

То есть ответчик занимал и использовал спорные помещения до издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункту 6 раздела IV приложения к нему предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Таким образом, учитывая, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, следовательно, спорные нежилые помещения, занимаемые отделениями почтовой связи ответчика, относятся исключительно к федеральной собственности.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные помещения и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре федерального имущества не влияют на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает по статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 Кодекса имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Учитывая, что на момент создания ФГУП "Почта России" спорное имущество находилось в его фактическом владении, с этого времени у предприятия возникло право хозяйственного ведения.

В подтверждение наличия права муниципальной собственности на спорные помещения, истец представил соответствующие выписки из реестра муниципальной собственности.

Данный довод   судом первой инстанции правильно не принят    во внимание ввиду следующего.

 Исходя из смысла разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии спора арбитражный суд вправе проверять обоснованность включения имущества в соответствующие реестры.

В данном случае какие-либо правовые основания для включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности отсутствовали.

Другие доказательства, которые подтверждали бы факт возникновения права муниципальной собственности на указанную недвижимость, истцом представлены не были.

Ссылка истца на Приложение № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является необоснованной, так как предусмотренное в указанном приложении отнесение объектов нежилого фонда к муниципальной собственности не исключает отнесение к федеральной собственности тех объектов нежилого фонда, которые используются предприятиями связи.

Тот факт, что истец с 1994 года сдавал спорные нежилые помещения ответчику в аренду не имеет правового значения для определения субъекта права собственности на спорное имущество.

В силу ст. 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляется Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец не является лицом, управомоченным собственником на сдачу спорного имущества в аренду, следовательно, договора аренды в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

С учетом  изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска с отнесением на истца судебных расходов по государственной пошлине.

Доводы апелляционной жалобы истца  суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение     Арбитражного суда Республики Дагестан  по делу № А15-365/08 от 08.07.08 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу  № 136 от 07.08.08г.  Комитета по управлению имуществом г. Каспийска Республики Дагестан без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                           Е.В. Жуков            

Судьи                                                                          А.П. Баканов

                                                                               З.М. Сулейманов