Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А18-56/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А18-56/08

Апелляционное производство № 16АП-1633/08(1)  

г. Ессентуки

22 сентября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н. В., Баканова А. П.,   

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

Войсковой части 29483 (доверенность от 03 декабря 2008 года), Министерства обороны РФ (доверенность от 16 мая 2008) Дьяченко В. Н.,

директора государственного учреждения «Джейрахско-Ассинский государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник» Кодзоева М. Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Войсковой части 29483 на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20 июня 2008 года по делу № А18-56/08 по иску государственного учреждения «Джейрахско-Ассинский государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник» к Войсковой части 29483, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных повреждением памятников истории, архитектуры и культуры (судья Цечоев Р. Ш.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Джейрахско – Ассинский государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник» (далее – истец, заповедник) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Войсковой части 29483 и Министерству обороны о взыскании материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20 июня 2008 года иск  удовлетворен полностью. С войсковой части 29483 в пользу заповедника взыскано 4 042 484 рублей ущерба и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 4 092 484 рублей.

Судом принят отказ от иска в отношении Министерства обороны Российской Федерации, в этой части производство по делу прекращено.

В качестве доказательства причинения вреда истцу войсковой частью 29483 суд первой инстанции сослался  на представление военного прокурора – войсковая часть 04062 Евсеева Ю. А. «Об устранении нарушений закона» от 24 августа 2007 года, а размер убытков суд определил исходя из сметы расходов на восстановительные работы (л.д.15-21), акта комиссии (л.д. 25-26).

Не согласившись с таким решением, Войсковая часть 29483 обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что:

- суд нарушил правило о подведомственности, так как войсковая часть выступает в гражданском обороте не от своего имени, а от имени Российской Федерации;

- акт об определении ущерба составлен в одностороннем порядке и не может быть признан доказательством;

- ссылка суда на акт прокурорского реагирования, в котором прямо не указано на причинение вреда войсковой частью, не может служить основанием для принятия решения.

Заявитель считает, что вина войсковой части в причинении ущерба истцу не доказана. Просит решение отменить, в иске отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Войсковой части 29483 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

В судебном заседании представитель заповедника с апелляционной жалобой не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, пояснений сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В  соответствии со статьей  15 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, имуществу которого причинен вред, может требовать полного его возмещения.

          В соответствии с п.2 ст.61 ФЗ «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ, лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ.        

          Как следует из иска, в ноябре 2006 года, а также в июле и августе 2007 года на территории заповедника военнослужащие войсковой части 29483 проводили учения. В ходе проведения этих учений военнослужащими причинен существенный материальный ущерб памятникам истории, архитектуры, культуры, а также природным объектам заповедника.

Истец просит взыскать убытки в виде расходов, которые должно будет произвести для  восстановления поврежденных памятников и природных объектов, размер таких расходов составит, по мнению истца,  4 024 484 руб.

Для  взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличием причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер  убытков.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие всех указанных условий.

Факт проведения учений военнослужащими на территории заповедника материалами дела установлен.

Однако, ответчик  - войсковая часть 29483 - в отзыве на иск указал, что помимо военнослужащих войсковой части 29493 в данном районе находились военнослужащие пограничных войск РФ, которые могли быть причинителями вреда заявителю. Данный довод ответчика судом первой инстанции не проверен. Вывод суда о том, что причинителями вреда является войсковая часть 29483 основан на сведениях, содержащихся в имеющейся в деле копии представления военного прокурора-войсковой части 04062. Данные сведения ничем не подтверждены (приказы командования, планы проведения учений и  др.)

Кроме того, в представлении указано, что военные учения проходили по приказу вышестоящего командования. Данное обстоятельство также не проверено.

Таким образом, факт причинения вреда именно военной частью 29493 не установлен надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности размера убытков, предъявленных истцом  к  взысканию.

В качестве доказательств  размера убытков представлены   акт комиссии Министерства культуры РИ об определении ущерба, смета на восстановительные работы, утвержденные Министром культуры РИ. Данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как они составлены в одностороннем порядке, без участия представителей войсковой части, отсутствуют документальные обоснования указанных в смете расценок.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.

При рассмотрении апелляционной жалобы дополнительные доказательства не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции суд не вправе по своей инициативе истребовать от сторон  дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. На которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Имеющиеся в деле доказательства  не  подтверждают исковые  требования.

Таким образом, обстоятельства, которые суд первой инстанции счел установленными, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать.

Являясь государственным учреждением, и представляя в настоящем споре интересы государства, государственное учреждение «Джейрахско-Ассинский государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник» от уплаты государственной пошлины в соответствии с ст. 333.37 Налогового кодекса освобождено.

При удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, с учетом освобождения истца от уплаты госпошлины, уплаченная ответчиком - Войсковой частью 29483 - по квитанции № СБ8633/02 от 08.07.2008 государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20 июня 2008 года по делу № А18-56/08 отменить, в иске государственному учреждению «Джейрахско-Ассинский государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник» отказать.

Возвратить Войсковой части 29483 из федерального бюджета уплаченную по квитанции № СБ8633/02 от 08.07.2008 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                                               З. М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Н. В. Винокурова

                                                                                                                                            А. П. Баканов