Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А61-2088/06-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600,Ставропольский край г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,факс [phone], E-mail: 16ААС@mail.ru

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов первой инстанции

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А 61-2088/06-5

«21» июня 2007 года                                                                              Регистрационный номер

                                                                    апелляционного производства 16АП- 154/07                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 19  июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Афанасьевой Л.В.

Судей: Винокуровой Н.В., Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания

от 16.03.2007 года по делу № А61-2088/06-5

по иску – Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия – Алания и Северо-Осетинского государственного педагогического института

к ответчику – ООО «Трасса-95»

о расторжении договора и взыскании 33 904 рублей (судья Адаев О.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Телешун К.В.

от ответчика -  Данилова И.В., Леванов В.Б.

УСТАНОВИЛ:

Северо-Осетинский государственный педагогический институт (далее – институт)  и Министерство имущественных отношений РСО-Алания  (далее –Министерство) обратились в Арбитражный суд  Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО «Трасса 95» о расторжении договора и взыскании 33.904руб. задолженности по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 марта 2007 г. по делу № А61-2088/06-5  в иске  отказано.

Не согласившись с решением, Министерство имущественных отношений РСО Алания обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о расторжении договора аренды № 35л/02 от 27.05.2002 года.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на ч.1 ст. 450,  ч. 3 ст. 614  и ст. 452 ГК РФ, делает вывод об обоснованности в соответствии с п. 3.2.4. договора аренды пересмотра Министерством арендной платы, установленной договором, в соответствии с новым порядком расчета арендной платы и оформление перерасчета арендной платы Изменением (дополнительным соглашением) к договору.

Указывает, что Министерством имущественных отношений РСО-Алания и Северо-Осетинским государственным педагогическим институтом в связи с изданием Правительством РСО-Алания нормативно-правовых актов, влияющих на Методику расчета арендной платы, было подготовлено изменение к договору аренды от 27.05.2002г. № 35л\02, и направлено исх. № 459 от 20.04.2006 г. ответчику для подписания. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от подписания направленных ему изменений, и продолжает вносить арендную плату в размере 4238 руб., установленную в 2002 г. на основании договора аренды № 35л\02 от 27.05.2002г.

Считает, что доводы суда первой инстанции, послужившие основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, а именно,  неполучение ответчиком обращения и изменений к договору аренды, не основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах, отвечающих требованиям ст. 75 АПК РФ.

 По мнению заявителя в соответствии с данной статьей представленные копии писем № 459 от 20.04.2006 г. и подписи на них в получении директором ООО «Трасса-95» от 05.10.2006 г. являются доказательством получения ответчиком изменений. Также доказательством получения изменений является изложенная в решении Арбитражного суда РСО-Алания от 16.03.2007 г. № А61-2088/06-5 (стр. 3 абз. 13) причина ООО «Трасса-95» не подписания изменений как отсутствие подписей истцов на полученных ответчиком изменениях. Еще одним доказательством получения изменений к договору аренды заявитель считает содержание отзыва ответчика на исковое заявление от 05.03.2007 г. № 6, в котором  ответчик  одной из причин не подписания изменений назвал то, что он не понимает, каким образом указанная в изменениях сумма арендной платы должна быть уплачена - за месяц или за один квадратный метр в год. Из этого заявитель делает заключение о  несоответствии выводов,  изложенных в решении арбитражного суда первой инстанции, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с пп. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений РСО-Алания  Телешун К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в суд с требованиями о внесении изменений в договор аренды не обращался. Признает, что ООО «Трасса-95» уплатило арендные платежи, требования соистца удовлетворены. Обжалует решение в части отказа в расторжении договора, просит отменить договор в этой части и расторгнуть договор между сторонами, так как ООО «Трасса-95» существенно нарушило условия договора, тем, что уклоняется от заключения изменений в договор.

ООО «Трасса-95» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод заявителя о нарушении условий договора в связи с неуплатой арендной платы считает необоснованным по следующим причинам.

Из условий договора аренды (пункты 3.2.7, 3.2.8) следует, что помещение, переданное в аренду, требовало капитального ремонта, который мог быть произведен арендатором с согласия собственника - Комитета по управлению государственным имуществом РСО-Алания. Согласие Комитета на проведение капитального ремонта арендатором подтверждается ресурсной сметой и ресурсным сметным расчетом, утвержденной первым заместителем председателя Госкомимущества РСО-Алания от 09.06.02г. ООО «ТРАССА 95» был произведен капитальный ремонт помещений на сумму 728203 рубля, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным заместителем председателя Госкомимущества РСО-Алания.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки переданного в аренду имущества, при обнаружении которых арендатор вправе непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков по арендной плате.

Исходя из арендной платы, установленной п.4.1 договора - 4238 рублей в месяц, арендная плата за период по 01.11.2006 года составила сумму 4238 руб. х 52 мес. = 220376 руб. включая НДС. Следовательно, арендную плату по настоящее время даже с учетом предложенных Минимуществом РСО-Алания изменений ответчик считает  уплаченной.

В соответствии с п. З ст.614 ГК РФ размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 3.2.4 договора предусмотрен перерасчет арендной платы в месячный срок после письменного обращения Комитета Минимущества РСО-Алания.

Перерасчет арендной платы должен быть оформлен изменением (дополнением) к договору.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ изменения к договору оформляются в той же форме, что и договор. Договор заключен с Северо-Осетинским Государственным Педагогическим институтом, изменение к договору с указанием новой арендной платы подписанное представителем арендодателя, ООО «ТРАССА 95» не направлялось. Пункт 3.2.4 договора ответчик считает ничтожным, поскольку не соответствует п.1 ст. 452 ГК РФ. Следовательно, по мнению истца, надлежаще оформленного уведомления об изменении условий договора ответчику направлено не было.

Ссылку истцов на увеличение размера арендной платы в связи с изменением порядка расчета арендной платы считает несостоятельной, поскольку порядок расчета арендной платы (методика расчета) не изменился.

            Исходя из изложенного, полагает, что оснований для расторжения договора нет.

В судебном заседании представитель ООО «Трасса-95» Данилова И.В. поддержала  доводы, изложенные в отзыве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 16 марта 2007 года не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2002 г. между Северо-Осетинским государственным педагогическим институтом (арендодатель на основании полномочий предоставленных Государственным комитетом по управлению государственным имуществом) и ООО «Трасса-95» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №35-л/02, согласно которому арендатору по передаточному акту от 27.05.2002г. были переданы нежилые помещения площадью 146 кв.м. (литер А) в здании по адресу: г.Владикавказ, ул.Павленко, 73.

По условиям договора ответчик обязался (п.4 договора) уплачивать ежемесячно 4.238руб. арендной платы.

Требование о досрочном расторжении договора обосновано двумя позициями:

-  неуплатой арендной платы,

-  неисполнением ответчиком условия указанного в п.3.2.4 договора.

Истцами заявлено, что ООО «Трасса-95» имеет задолженность по арендной плате за период с марта по октябрь 2006г., что в сумме составляет 33.904руб.

ООО «Трасса-95» признал, что на момент предъявления иска арендная плата перечислена не была.

Суд обоснованно принял во внимание объяснение ООО «Трасса-95», что неуплата арендной платы за указанный период произошла потому, что Распоряжением Министерства имущественных отношений РСО-Алания №362 от 10.10 2005 г. со ссылкой на п.1 ст.616 ГК РФ и п.4.2.8 Положения о порядке оформления закрепления административных зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в республиканской собственности, передаче их в аренду, в безвозмездное пользование, и, в связи с произведенным ООО «Трасса-95» ремонтом арендуемых помещений,  им был произведен зачет стоимости произведенного ремонта в счет арендных платежей по договору №35-л/02 от 27.05.2002г. на период с 01.10.2005 г. по 01.10.2006 г. Смета, утвержденная Госкомимуществом РСО-Алания 09.06.2002 г. на сумму 931.106 руб. ООО «Трасса-95»  представлена. Таким образом, ООО «Трасса-95»  полагало об исполнении обязанности по уплате арендной платы за предъявленный период.

В дальнейшем Министерство изменило свое решение от 10.10.2005г. о зачете стоимости произведенных ремонтных работ в счет арендных платежей и Распоряжением № 67 от 17.02.2006г. отменило Распоряжение № 362 от 10.10.2005 г., в связи с чем  у ООО «Трасса-95»  вновь возникла обязанность по уплате арендной платы, о чем оно  было извещено письмом № 249 от 13.03.2006г. и письмом № 89 от 28.03.2006 г.

В материалах дела имеются  платежные поручения: № 21 от 05.02.2007 г., № 22 от 05.02.2007 г., № 35 от 05.03.2007 г., из которых видно, что ООО «Трасса-95» погасило задолженность за период с февраля 2006 г. по март 2007 г.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с уплатой искомой суммы в иске в части требования о взыскании 33.904руб. за март - октябрь 2006г. следует отказать и обоснованно отказал в удовлетворении  требования о расторжении договора по основанию, установленному п.3 ст. 619 ГК РФ (невнесение более двух раз подряд арендной платы) поскольку арендатор устранил допущенное нарушение.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что  договором аренды могут быть установлены и другие (кроме указанных в ст. 619 ГК РФ) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ.

В рассматриваемом договоре установлено, что (п.3.2.4) арендатор обязуется в месячный срок после письменного обращения Комитета в связи с изменением порядка расчета арендной платы пересмотреть арендную плату в соответствии с новым порядком расчета арендной платы.

Перерасчет арендной платы оформить изменением (дополнительным соглашением) к договору.

Пунктом 6.3 стороны предусмотрели, что неисполнение арендатором обязательств, вытекающих из п.3.2.4 влечет возникновение у арендодателя права требования о досрочном расторжении договора.

Министерством  было заявлено требование о досрочном расторжении договора, подтвержденное и в апелляционной жалобе, в связи с неисполнением ответчиком обязательств согласно п. 3.2.4 договора.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Министерство заявило, что направило ООО «Трасса-95»  (в соответствии с п.3.2.4) изменение к договору письмом № 459 от 20.04.2006 г.

ООО «Трасса-95» получило письмо, о чем свидетельствует отметка директора ответчика о получении 05.10.2006г. этого письма.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  изменение №3л/06 было направлено ответчику сопроводительным письмом №459. Письмо №459 датировано апрелем 2006г. тогда, как изменение №3л/06 датировано июнем 2006 г. В материалы дела не представлены изменение и новый расчет арендной платы, соответствующие дате сопроводительного письма №459.

            Дополнительное соглашение к договору не подписано Министерством и институтом. (Подпись не соответствует подписи Министра (см. письмо №459 от 20.01.2006г), подпись директора СОГПИ отсутствует).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что Министерство не представило доказательств письменного обращения к ООО «Трасса-95»  с вопросом о заключении дополнительного соглашения (Изменения к договору).

При таких обстоятельствах, требование заявителя  о взыскании