Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А20-3867/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А20-3867/2007

19 сентября 2008 г.                                                                      Вх. № 16АП-1426/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008,

дата изготовления постановления в полном объеме 19.09.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союз» - Кольченко В.В. (доверенность от 14.06.2007 № 24), в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и мести слушания дела, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплексации Каббалкагропромстрой» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2008 по делу № А20-3867/2007 (судья Шокумов Ю.Ж.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Каббалкагропромстроя» (далее - ООО «УПТК») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее - ООО «СК «Союз»), к Управлению федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФРС по КБР) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Союз» административно-бытового корпуса, расположенного в г. Нальчик, по ул. 3-ий Промышленный проезд, 4 путем выселения ответчика, признания незаконными действий УФРС по КБР по государственной регистрации права собственности за ООО «Союз», признания недействительной записи в ЕГРП №07-07-01/004/2007-402 и обязании УФРС по КБР аннулировать указанную запись.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены открытое акционерное общество «Каббалкагропромстрой» и Фонд государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики.

Решением суда от 20.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «УПТК» не представило доказательств наличия  у него права собственности на спорное помещение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УПТК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.05.2008 и принять новый судебный акт. По мнению ООО «УПТК», суд неверно применил нормы материального и процессуального права , не учел, что договор купли-продажи от 96.05.2006 ничтожен, действия УФРС по КБР по регистрации спорного строения незаконны.

ООО «УПТК», ОАО «Каббалкагропромстрой» и Фонд государственного имущества КБР, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочного представителя не направило. На основании пункта 3 статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без представителей ООО «УПТК», ОАО «Каббалкагропромстрой» и Фонд государственного имущества КБР.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Союз» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 20.05.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом 28.02.2006 между конкурсным управляющим ООО «НДПМК-2» и СГУ Фонд государственного имущества КБР заключен  договор № 7. На основании  указанного договора СГУ Фонд государственного имущества КБР в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведены торги по продаже имущества ООО «НДПМК-2», в том числе и спорного здания вошедшего в конкурсную массу.

В соответствии с протоколом торгов от 04.05.2006 ООО «СК «Союз» стало победителем торгов, в связи с чем, на основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», СГУ Фонд государственного имущества КБР и ООО «СК «Союз» заключили договор купли-продажи от 06.05.2006 № 125, с изменениями от 29.01.2007. На этом основании право собственности 09.04.2007 зарегистрировано за ООО «Союз».

В ЕГРП внесена запись № 07-07-01/004/2007-402 о государственной регистрации перехода права собственности на административно-бытовой комплекс к ООО «СК «Союз», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2007 и выпиской из ЕГРП.

09.07.2007 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «НДПМК-2» в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Считая себя собственником первого, второго этажей и подвальной части здания, ООО «УПТК» обратился в суд с иском об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика, признания незаконными действий УФРС по КБР по государственной регистрации права собственности за ООО «Союз», признания недействительной записи в ЕГРП № 07-07-01/004/2007-402 и обязании УФРС по КБР аннулировать указанную запись.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо воли, ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства принадлежности ему на праве собственности либо ином вещном праве недвижимого имущества - административного здания, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. 3-ий Промпроезд, д. 4.

В обоснование своих требований истец ссылается на ничтожность договора купли-продажи № 125 от 06.05.2006, в соответствии с которым ООО «СК «Союз» приобрело недвижимое имущество, принадлежавшее ООО «НДПМК-2», в том числе административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. 3-ий Промпроезд, 4.

Данный довод обоснованно не  принят судом первой инстанции.

04.05.2006 состоялись торги по продаже имущества ООО «НДПМК-2». Победителем торгов было признано ООО «СК «Союз». 06.05.2006 г. между СГУ Фонд государственного имущества КБР - Продавец - и ООО «СК «Союз» - Покупатель - был заключен договор купли-продажи № 125, в соответствии с которым ООО «СК «Союз» приобрело недвижимое имущество, принадлежавшее ООО «НДПМК-2», в том числе административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. 3-ий Промпроезд, 4.

09.04.2007 в ЕГРП была внесена запись № 07-07-01/004/2007-402 о государственной регистрации перехода права собственности на административно- бытовой комплекс к ООО «СК «Союз».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); частью 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено в суд лицами, указанными в ГК РФ. При этом лицо, обратившееся с соответствующим иском, должно обосновать свое право на предъявление иска, а также указать, на основании какой нормы закона оспариваемая им сделка подлежит признанию недействительной.

Порядок обжалования сделки, заключенной на торгах, установлен статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, заключенная на торгах, не может являться ничтожной, так как законом установлено, что такая сделка оспорима.

В рамках дела № А20-2063/2007 рассматривалось исковое заявление ООО «УПТК «Каббалкагропромстрой» к ООО «НДПМК-2», ООО «СК «Союз» и УФРС РФ по КБР  о признании недействительным договора купли-продажи № 125 от 06.05.2006, заключенного между ООО «НДПМК-2» и ООО «СК «Союз» и дополнительного соглашения от 29.01.2007 о внесении изменений в договор купли-продажи между ООО «НДПМК-2» и ООО «СК «Союз».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2007 производство по делу № А20-2063/2007 прекращено, постановлением апелляционного суда определение от 05.12.2007 оставлено без изменения.

Таким образом, договор купли-продажи № 125 от 06.05.2006  до настоящего времени не признан недействительным, в связи с чем, суд первой инстанции, вынося решение от 20.05.2008, обоснованно отклонил приведенный довод истца.

Истцом также не представлено доказательств того, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В рамках дела № А20-2063/2007 установлено, что спорное имущество приобретено ООО «СК «Союз» по возмездной сделке. ООО «УПТК» не доказало, что ответчик знал или мог знать, что в составе приобретаемого имущества имеется имущество, на которое притязает истец. В своем исковом заявлении ООО «УПТК» указывает, что ему самому стало известно об отчуждении спорного имущества лишь 17.05.2007, в то время как договор купли-продажи № 125 заключен  06.05.2006.

Из изложенного следует, что ООО «СК «Союз» является собственником административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. 3-ий Промпроезд, 4, право собственности ответчика на спорное имущество в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем требования ООО «УПТК» к ООО «СК «Союз» об истребовании имущества в порядке статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены.

Оспаривая законность действий УФРС по КБР по государственной регистрации перехода права собственности на административно-бытовой комплекс, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. 3-ий Промпроезд, 4, к ООО «СК «Союз», заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что все регистрационные действия производились, несмотря на обеспечительные меры наложенные на спорное административное здание Арбитражным судом КБР определением от 31.10.2006 по делу № А20-3560/2006.

Арбитражный суд при вынесении решения от 20.05.2008 обоснованно отклонил довод истца, указав, что в материалах дела № А20-3560/2006 отсутствуют доказательства направления определения о принятии обеспечительных мер в адрес УФРС по КБР.  Определение о принятии обеспечительных мер было вручено нарочно представителю ООО «УПТК» Борокову Х.Б. вместе с исполнительным листом 01.11.2006. Однако указанный исполнительный лист не был предъявлен ни в Службу судебных приставов, ни в УФРС по КБ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств направления в адрес УФРС по КБР определения о принятии обеспечительных мер, ссылка ООО «УПТК» в апелляционной жалобе на то, что направление определения о принятии обеспечительных мер в адрес УФРС входит в обязанность суда, не свидетельствует о том, что УФРС по КБР знало или должно было знать о принятых арбитражным судом  обеспечительных мерах.

В обоснование требования о признании незаконными действий УФРС по КБР по регистрации ООО «УПТК» ссылается на то, что «регистрация права собственности на спорное здание произведена без правовой экспертизы правоустанавливающих документов».

Как правильно указал суд в Решении от 20.05.2008, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, обосновывающих приведенный довод.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о признании действий государственного органа незаконными заявитель должен представить доказательства того, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако истцом таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о признания незаконными действий УФРС по КБР по государственной регистрации права собственности за ООО «Союз», признания недействительной записи в ЕГРП № 07-07-01/004/2007-402 и обязании УФРС по КБР аннулировать указанную запись, обоснованно отклонены судом первой.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2008 по делу № А20-129/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Управление производственно-технологической комплексации Каббалкагропромстрой»  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2418 рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

Г.В. Казакова