Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А63-7466/06-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2007 год                                                                                                             г. Ессентуки

Дело № А63-7466/06-С2

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-495/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена  15 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А. П.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

с участием представителей истца ФГУП Племзавод «Комсомолец» - Синкевич Д.Н. (доверенность от 10.01.2007 г.)

представителей ответчика ЗАО АПК «Ставхолдинг» - Ковтун Е.В. (доверенность от 09.04.2007 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АПК «Ставхолдинг» и апелляционную жалобу ФГУП ПЗ «Комсомолец»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2007 г.

по делу № А63-7466/2006-С2

по иску ФГУП Племзавода «Комсомолец» п. Комсомолец Кировского района

к ЗАО АПК «Ставхолдинг» г. Ставрополь

о взыскании 8450033 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП Племзавод «Комсомолец» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО АПК «Ставхолдинг» г. Ставрополь о взыскании 8450033 рублей стоимости сельскохозяйственной продукции, полученной при расчетах с ответчиком в период возбуждения в отношении истца процедуры банкротства, введения наблюдения и наличия суда об отчуждении имущества, ссылаясь на то, что в ходе расчетов с ЗАО АПК «Ставхолдинг» нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная действующим законодательством, что повлекло ущемление прав кредиторов.

Решением суда от 17.04.2006 г. иск удовлетворен частично, взыскано с ЗАО АПК «Ставхолдинг» г. Ставрополь в пользу ФГУП «Племзавод «Комсомолец» п. Комсомолец Кировского района 1538379 рублей 80 копеек – неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 9785 рублей 54 копейки госпошлины. В остальной части иска отказано.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что ответчик в спорном периоде получил продукции на 1538379 рублей 80 копеек больше, а в силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Не соглашаясь с указанным решением, ЗАО АПК «Ставхолдинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2007 г. по делу № А63-7466/2006-С2 от 17.04.2007 г. отменить полностью, истцу в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что указанное решение вынесено необоснованно с неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В настоящее время задолженность ФГУП Племзавод «Комсомолец» перед ЗАО АПК «Ставхолдинг» составляет 295181 рубль 48 копеек. ЗАО АПК «Ставхолдинг»не согласно с доводами истца и суда, так как расчеты по дополнительным соглашениям к договорам производились путем франко-элеватор, а не с тока истца. В связи с этим ответчик от истца получил только лишь зерно с ОАО «Кумского элеватора» на сумму 3152766,00 рублей, ЗАО АПК «Ставхолдинг» не получало продукцию на большую сумму, а получило лишь сельхозпродукцию с элеватора, согласно условий дополнительных соглашений к договорам путем франко-элеватор, в связи с чем  у ЗАО АПК «Ставхолдинг» нет задолженности перед ФГУП Племзавод «Комсомолец», наоборот задолженность ФГУП Племзавод «Комсомолец» перед ЗАО АПК «Ставхолдинг» составляет 295181 рубль 48 копеек.

Не соглашаясь с этим же решением, ФГУП ПЗ «Комсомолец» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2007 г. по делу № А63-7466/2006-С2 от 17.04.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2004г. по делу № А100\2004-С5 на ФГУП «Племзавод Комсомолец» введено наблюдение и утвержден временный управляющий.

Определением от 24.05.2004г. по тому же делу, по ходатайству временного управляющего, в соответствии со ст. 46 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»,  ст.   90  АПК  РФ  Арбитражным  судом Ставропольского края отчуждение имущества ФГУП ПЗ «Комсомолец» запрещено.

Передача продукции ФГУП ПЗ «Комсомолец» в адрес ЗАО АПК «Ставхолдинг» производилась в период времени с 25.09 по 10.11.2004 года, то есть в период действия определения о запрете отчуждения имущества должника.

Поэтому выводы суда первой инстанции в решении от 17 апреля 2007 года о том, что сделки совершены и исполнены сторонами в пределах обычной производственной деятельности и при исполнении сделок требования других кредиторов не нарушены, не соответствуют материалам дела.

В своем отзыве, направленном  в суд первой инстанции, элеватор пояснил, что 10.11.2004 года с лицевого счета ФГУП ПЗ «Комсомолец» на счет ЗАО АПК «Ставхолдинг» переоформлено 644197 тн кукурузы и 242,121 тн подсолнечника, хотя элеватор не мог переоформлять фактически отсутствующую у него на хранении продукцию.

ФГУП ПЗ «Комсомолец» и ЗАО АПК «Ставхолдинг» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело по апелляционным жалобам, проверив доводы, содержащиеся в них, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с ЗАО АП «Ставхолдинг» подлежит отмене с вынесением в этой части по делу нового решения, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.02.04 между ЗАО ФГУП Племзавод «Комсомолец» (племзавод) и ЗАО АПК «Ставхолдинг» (компания) был заключен договор беспроцентного займа №24/02/04, согласно которому компания обязалась предоставить племзаводу в заем денежные средства с лимитом кредитования 20 000 000 руб., выдавая их траншами по заявкам заемщика (раздел 1 договора), а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить каждый предоставленный транш не позднее 30 календарных дней со дня их предоставления (раздел 2 договора).

Дополнительными соглашениями от 27.02.04, от 28.02.04 и от 09.07.04 стороны изменили условия договора займа, и племзавод обязался в срок до 01.08.04 вместо возврата денежных средств передать заимодавцу сельскохозяйственную продукцию в ассортименте и цене, установленными в дополнительном соглашении от 09.07.04, в т.ч. кукурузу по цене 3 руб., подсолнечник по цене 4 руб. 50 коп., сою по цене 3 руб.50 коп. за 1 кг.

Выполняя обязательство по договору, по письмам истца ЗАО АПК «Ставхолдинг» в период с 24.02.04 по 26.05.04 передало взаем денежные средства в сумме 1585150 руб., из них: 759 000 руб. получено непосредственно истцом; 826 150 руб. - по письмам истца перечислено 3-им лицам в счет его расчетов за электроэнергию, ветпрепараты, нефтепродукты.

Данный факт подтвержден письмами истца, платежными поручениями № 40 от 24.02.04 на сумму 228 150 руб., № 44 от 25.02.04 на сумму 167 000 руб., № 39 от 04.03.04 на сумму 272 000 руб., № 38 от 04.03.04 на сумму 60 000 руб., № 59 от 12.03.04 на сумму 170 000 руб., № 63 от 15.03.04 на сумму 592 000 руб., № 149 от 26.05.04 на сумму 96 000 руб.

Спора по факту предоставления заемных средств и их размеру между сторонами нет.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи № 10-03/04 от 10.03.04 и дополнительным соглашением к нему от 09.07.04 истец получил от ответчика в период с 09.04.04 по 09.07.04 товар (аммофос, другие удобрения, отруби, запчасти к сельхозтехнике, семена кукурузы, овса, подсолнечника) на общую сумму 1 862 797 руб. 20 коп.

Данный факт подтвержден товарными накладными № 6 от 09.04.04 на сумму 287 676 руб. 09 коп.; № 19 от 12.04.04 на сумму 365 200 руб., № 25 от 26.04.04 на сумму 721 050 руб.; № 24 от 11.05.04 на сумму 191 646 руб. 56 коп.; № 26 от 24.05.04 на сумму 188 835 руб. 06 коп; № 32 от 30.06.04 на сумму 26 472 руб.11 коп.; № 35 от 02.07.04 на сумму 21 507 руб. 75 коп; № 55 от 05.07.04 на сумму 60 409 руб. 91 коп.; доверенностями № 102 от 31.03.04; № 1056 от 12.04.04; № 118 от 26.04.04; № 119 от 11.05.04; № 120 от 24.05.04.

Всего истец получил от ответчика в период с 24.02.04 по 05.07.04 денежных средств и товара на общую сумму 3447947 руб. 20 коп, который не оплачен по условиям сделок, признан долгом истца, что подтверждено актом сверки расчетов от 09.07.04.

В счет расчетов в период с 25.09.04 по 10.11.04 истец передал ответчику сельхозпродукцию на общую сумму 4986327 руб., в том числе: кукурузу на общую сумму 3730017 руб.; подсолнечник на сумму 1256310 руб.

Данный факт подтвержден товарными накладными № 263 от 25.09.04 на сумму 1829880 руб.; № 273 от 11.10.04 на сумму 376470; № 275 от 12.10.04 на сумму 66510руб.; № 296 от 23.10.04 на сумму 697 950 руб.; б/н от 21.10.04 на сумму 115 380 руб.; № 313 от 31.10.04 на сумму 488037 руб.; № 324 от 09.11.04 на сумму 613050 руб.; № 328 от 10.11.04 на сумму 799050 руб., а также доверенностями № 275 от 24.09.04; № 144 от 11.10.04; № 155 от 12.10.04; № 155 от 21.10.04; № 157 от 19.10.04; № 156 от 22.10.04; № 158 от 28.10.04; № 159 от 01.11.04; № 160 от 05.11.04.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной суммы в размере 1538379,80 руб, суд первой инстанции посчитал, что это сумма является стоимостью зерна, полученного с тока истца при уборке и с элеватора, осуществляющего его хранение. Однако, как видно из материалов дела, истец не получал зерно с тока племзавода при уборке, и не мог это осуществлять, поскольку не является специализированной организацией по хранению зерна и не может в условиях «тока» произвести замер массы зерна, его классность, сортность.

Кроме того, в дополнительных соглашениях отсутствуют такие условия расчета между сторонами, как « с тока», в них имеется только расчет путем «франко-элеватор».

Что касается имеющихся в деле товаро-транспортных накладных и доверенностей, подписанных сторонами, ссылаясь на которые суд и посчитал, что компанией неосновательно получено зерно на взысканную с нее в решении суда сумму, то эти документы не могут свидетельствовать о получении зерна компанией, поскольку свидетельствуют не о получении «с тока» зерна компанией, а о его транспортировке для компании «с тока» до элеватора и носят характер сопроводительных документов, а не передаточных.

Как видно из материалов дела, компания получала зерно только с элеватора согласно условий дополнительного соглашения и согласно данных Кумского элеватора, подтвержденных им в отзыве получила зерно только на сумму 3 152 766 рублей, а не на сумму 4 986 327 рублей, как указал суд в решении, поэтому решение суда в части взыскания в компании 1538 379,8 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, а апелляционная жалоба компании удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы племзавода о том, что сделки совершены не в пределах обычной хозяйственной деятельности и при их исполнении нарушены права кредиторов, никакими доказательствами по делу не подтверждены, являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ЗАО АПК «Ставхолдинг», в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с племзавода, с него же подлежит взысканию и госпошлина, уплата которой  была ему отсрочена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  в части взыскания с ЗАО АПК «Ставхолдинг» г.Ставрополь в пользу ФГУП «Племзавод «Комсомолец» п.Комсомолец Кировского района 1 538 379 руб.80 коп. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 9 785 руб.54 коп. госпошлины отменить, апелляционную жалобу ЗАО АПК «Ставхолдинг» удовлетворить.

Принять в этой части по делу новый судебный акт.

В иске ФГУП «Племзавод «Комсомолец» п.Комсомолец Кировского района к ЗАО АПК «Ставхолдинг» г.Ставрополь о взыскании 1 538 379 рублей.80 коп. неосновательного обогащения отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Племзавод «Комсомолец» без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Племзавод «Комсомолец» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                          А.П. Баканов

З.М. Сулейманов

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

15 июня 2007 год                                                                                                             г. Ессентуки

Дело № А63-7466/06-С2

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-495/07(1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А. П.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

с участием представителей