Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А18-447/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 сентября  2008 года                                                                          город Ессентуки

Дело № А18-447/08

Апелляционное производство №16 АП-1777/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   17 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни Федеральной таможенной службы г. Минеральные Воды

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.07.2008 по делу                       №А18-447/08 по заявлению Индивидуального предпринимателя Дзейтова Исы Якубовича г. Малгобек к Минераловодской таможне Федеральной таможенной службы г. Минеральные Воды о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.02.2008 №10316000-462/2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от Минераловодской таможни Федеральной таможенной службы г. Минеральные Воды - Халаимова Оксана Викторовна (доверенность от 11.01.2008 № 37-04/244 сроком действия до 31.12.2008),

без участия индивидуального предпринимателя Дзейтова И.Я., извещенного надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Дзейтов Иса Якубович г. Малгобек (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни Федеральной таможенной службы г. Минеральные Воды (далее - таможенный орган, Минераловодская таможня) от 21.02.2008 № 10313000-462 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.07.2008 по делу                          №А18-447/08 заявление предпринимателя Дзейтова И.Я. удовлетворено. Постановление Минераловодской таможни от 21.02.2008 № 10313000-462 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что Минераловодской Таможней были допущены нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и в действиях предпринимателя не имеется состава административного правонарушения. 

Не соглашаясь с указанным решением, Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.06.2008  по делу № А18-447/08, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, а поэтому неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считает причину неявки предпринимателя в суд апелляционной инстанции неуважительной,  просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

В судебное заседание предприниматель Дзейтов И.Я.,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью дочери и нахождением за пределами Южного федерального округа.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия предпринимателя Дзейтова И.Я.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.07.2008 по делу № А18-447/2008 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов дела,  Дзейтов Иса Якубович зарегистрирован  в  качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 29.01.2002  за основным государственным № 304060120400054 (л.д. 55).

31 августа 2007 года на Ингушском таможенном посту Минераловодской таможни предприниматель Дзейтов И.Я. при оформлении товара ( краска для строительных работ масляная «Суперэмаль») из Республики Латвия по ГТД № 10316050/310807/0000022 (далее - ГТД) предъявил сертификат соответствия № РОСС PL.AЮ52.В00304 от 01.06.2007, выданный органом по сертификации продукции и услуг ООО «Эталон» (peгистрационный номер РОСС RU.0001.10. АЮ52, 386104, РИ, г. Назрань, ул. Арчакова, 2), которое не включено в реестр органов сертификации Системы сертификации ГОСТ РФ (л.д. 63, 136).

Определением Минераловодской таможни Федеральной таможенной службы от 10 декабря 2007 года по указанному факту возбуждено дело № 10316000-462/2007 об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование (л.д. 116-120).

7 февраля 2008 года по результатам административного расследования в отсутствие предпринимателя Дзейтова И.Я. был составлен протокол об административном правонарушении № 10316000-462/2007, копия которого была направлена предпринимателю и получена им 14.02.2008 (л.д. 110-115, 141-142).

21.02.2008 административный материала и протокол от 07.02.2008 рассмотрены заместителем начальника Минераловодской таможни в отсутствие предпринимателя Дзейтова И.Я. Постановлением по делу об административном правонарушении № 10316000-462/2007 от 21.02.2008 предприниматель Дзейтов И.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 105-109).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель Дзейтов И.Я. обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что установленный действующим законодательством порядок привлечения к административной ответственности предпринимателя Дзейтова И.Я. был нарушен Минераловодской таможней,  по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного  органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса, о совершении административного                   правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об                                административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается отметка. Копия протокола вручается под расписку.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных                   правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об                  административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела,        давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,                 пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными             правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении                рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть          рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении         рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях » в пункте 24 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в целях обеспечения возможности  воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Минераловодской таможней, что протокол об административном правонарушении  № 10316000-462/2007 от 07.02.2008  по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.2 Кодекса, был составлен, а  Постановление № 10316000-462/2007 от 21.02.2008 о привлечении к административной ответственности было принято в отсутствие  предпринимателя Дзейтова И.Я.

Как видно из представленных Минераловодской таможней копий телеграмм от 30.01.2008 и от 07.02.2008 можно сделать вывод только о том, что предпринимателя Дзейтова И.Я. извещали о составлении протокола и о рассмотрении административного дела телеграммами с уведомлением (л.д.143,144).

Однако суду не представлено сведений о том, что направленные в адрес предпринимателя Дзейтова И.Я. телеграммы,  были ему надлежащим образом вручены, и предпринимателю было известно о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Из представленной суду апелляционной инстанции светокопии уведомления, изготовленного на компьютере, видно, что 1 февраля  по адресу: Малгобек, Космическая, 3   сообщение на имя Дзейтова И.Я. вручено  племяннику.

Учитывая, что указанное уведомление не оформлено надлежащим образом и вызывает у суда сомнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Минераловодской таможней не были  приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Дзейтова И.Я., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, при составлении протокола 7 февраля 2008 года и рассмотрении административного дела 21.02.2008 Минераловодская таможня не располагала сведениями ни о надлежащем извещении предпринимателя Дзейтова И.Я.  о составлении протокола и рассмотрении дела, ни о невручении извещения о явке в административный орган.

Других доказательств надлежащего извещения предпринимателя Минераловодской таможней суду не представлено.

Таким образом, предприниматель Дзейтов И.Я. был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 Кодекса, участвовать в составлении протокола и рассмотрении протокола об административном правонарушении, тем самым предприниматель был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                 Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в            судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»          нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской          Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью  2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса             Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании             решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает  решение о признании  незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о признании  незаконным и отмене оспариваемого постановления от 21.02.2008 о привлечении предпринимателя Дзейтова И.Я.