Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А63-2917/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                      Дело № А63-2917/2008-С3-2

                                                                       Рег. № 16АП-1783/08

10 сентября 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 сентября 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.

судьи: Казакова Г.В, Фриев А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2008 по делу №А63-2917/2008-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии:

от ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала - «Ставропольэнерго» - Кондратенко Н.В. (доверенность от 09.04.2008);

от ОАО "Ставропольэнергоинвест" – Балдина Л.В. (доверенность от 15.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго» (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Ставропольэнергоинвест" (далее - общество) о взыскании 26463981,25 руб. в том числе 26106815,22 руб. основного долга за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2008 года по договору от 29.12.2007 №68 и 357166,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 29.02.2008.

Заявлением от 02.06.2008 №22/1013 компания уточнила свои требования и просила взыскать 382620,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за январь и февраль 2008, в связи с погашением обществом основного долга в сумме 26106815,22 руб.

       Решением от 17.07.2008 суд удовлетворил исковые требования компании частично. Взыскал с общества в пользу компании 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части отказал в удовлетворении исковых требований.

       Не согласившись с таким решением, компания направила   апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

       В обосновании своих требований компания указала, что  суд первой инстанции уменьшая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, не учёл п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14, которое содержит разъяснения о возможности применения ст. 333 ГК РФ к требованию кредитора о взыскании процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства и обязательное требование для применения указанной статьи – несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, по мнению компании, решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств дела.

        В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, указало, что суд обоснованно признал предъявленную компанией к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее, применив ст. 333 ГК РФ.

        В судебном заседании представитель компании уточнила требования по апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  382620,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

        В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признала, просила решение оставить без изменения.

           Уточнения по апелляционной жалобе судом рассмотрены, приняты.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между ОАО «Ставропольэнерго» и ОАО «Ставропольэнергоинвест» был заключен договор №68 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

        Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Ставропольэнерго» (протокол № 17 от января 2008г.) было принято решение о реорганизации ОАО «Ставропольэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Северного Кавказа».

       31.03.2008 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Ставропольэнерго» путем присоединения (свидетельство серия 26 №002952095), в связи с чем все права и обязанности ОАО «Ставропольэнерго» по указанному договору перешли к ОАО «МРСК Северного Кавказа».

       По условиям договора от 29.12.2007 №68 компания приняла на себя обязательство оказывать обществу услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих компании на праве собственности, с учетом технических возможностей его сетей (п.1.1 договора).

       Согласно п. 6.3 общество обязалось производить оплату услуг компании по выставленному счету следующим образом:

       -до 15-го числа текущего месяца в размере 20% от планового объема расчетного периода;

        -до 25-го числа текущего месяца в размере 40 % от планового объема

расчетного периода.

        Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги производятся до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной компанией счет-фактуры.

        Во исполнение условий договора, компанией в январе и феврале 2008 года обществу была произведена передача электроэнергии в объеме 198478506 кВт/ч на общую сумму 132606815,22 руб., в том числе НДС 18%, из них: в январе 2008 года - в объёме 103932966 кВт/ч на сумму 66321042, 26 руб., в феврале 2008 года - в объёме 94542540 кВт/ч на сумму 66285772, 96 руб.

       Общество в нарушение условий договора не производило окончательный расчет за оказанные услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем на 09.04.2008 за ним значилась задолженность в сумме 26106815, 22 руб. за оказанные услуги по передаче электроэнергии в феврале 2008 года. Предъявленные компанией в связи с этим претензии № 47/3214 от 04.03.2008, № 47/3456 от 24.03.2008, общество не исполнило, в связи с чем компания обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

        После предъявления настоящего искового заявления общество погасило свой долг за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2008 г. в сумме 26106815, 22 руб., в связи с чем в этой части требований спор между сторонами отсутствует.

        Уменьшая размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что заявленная компанией сумма 382620, 97 руб. несоразмерна последствиям невыполненных обществом обязательств.

       Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства должником размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 Как следует из материалов дела, компания исчисляло размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по февраль 2008 года по ставке 10,25 % годовых. На данный период времени ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ составляла 10,25 % годовых.

  В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

   Суд уменьшил размер ответственности общества за пользование чужими денежными средствами с 382620,97 руб. до 50000 руб. не установив таких обстоятельств, как чрезмерно высокий размер ставки, по которой начислены проценты. Не указал суд и каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер процентной ставки и свидетельствующих о несоразмерности примененной кредитором ставки последствиям нарушения обязательства. Суд не привел основания уменьшения данной ставки ниже ставок, существующих в периоды просрочки.

  Отсутствие у общества денежных средств и наличие финансовых затруднений не освобождает его от ответственности. Общество не доказало, что размер заявленных компанией процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

  При расчете процентов за пользование чужыми денежными средствами применяемая компанией ставка в размере 10,25 % годовых не является несоразмерной.

  Суд первой инстанции, отказывая в иске в части, снизил размер процентов до ставки 1,5 % годовых, тем самым фактически освободив ответчика от ответственности, что противоречит положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку уменьшение ставки процентов также не должно быть несоразмерным и дискриминационным по отношению к кредитору.  

  С учетом изложенного, суд неправомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемых процентов, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части надлежит отменить.

       По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит распределению следующим образом:

   Как следует из материалов дела, исковое заявление компании о взыскании с общества 26463981,25 руб. (26106815,22 руб. – основной долг)  было подано 14.04.2008.

  При подаче искового заявления компанией была уплачена государственная пошлина в размере 100000 руб.

  Платежными поручениями от 11.04.2008 №223, №224 общество оплатило компании 20000000 руб. задолженности, согласно штемпелю банка указанная сумму принята к исполнению 14.04.2008, т.е. в день подачи компанией искового заявления в арбитражный суд, но до принятия этого заявления к производству.

  Платежными поручениями от 24.04.2008 №293, №294 общество оплатило остальную часть основного долга в сумме 6106815,22 руб.     

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

  На момент оплаты обществом задолженности в сумме 20000000 руб. судом первой инстанции не было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в связи с чем часть уплаченной госпошлины в сумме 76608 руб. (пропорция от суммы  20000000 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета, в связи с чем решение суда первой инстанции в части выдачи компании справки на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 76608 руб. надлежит оставить без изменения.

   Определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом 18.04.2008, остальная часть долга в сумме 6106815,22 оплачена обществом 24.04.2008, в связи с чем уплаченная компанией госпошлина в сумме 23392 руб. возврату из федерального бюджета не подлежит и возмещается истцу за счет ответчика.

  Таким образом, решение суда первой инстанции в части выдачи компании справки на возврат госпошлины в сумме 23392 руб. надлежит отменить.

  Учитывая изложенное с общества в пользу компании надлежит взыскать  23392 руб. госпошлины за рассмотрение в суде первой инстанции и 1000 руб. госпошлины за рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2008 по делу №А63-2917/2008-С3-2 отменить:

в части отказа во взыскании 332620,97 руб. – процентов за пользование чужыми денежными средствами;

в части взыскания с ОАО «Ставропольэнергоинвест» в пользу ОАО «МРСК Северного Кавказа» 2000 руб. госпошлины;

в части возврата ОАО «МРСК Северного Кавказа» из федерального бюджета 23392 руб. госпошлины.

Взыскать с ОАО «Ставропольэнергоинвест»  в пользу ОАО «МРСК Северного Кавказа»  332620,97 руб. – проценты за пользование чужыми денежными средствами.

Взыскать с ОАО «Ставропольэнергоинвест» в пользу ОАО «МРСК Северного Кавказа» 24392 руб. госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2008 по делу №А63-2917/2008-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края. 

Председательствующий                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                       А.Л. Фриев