Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А63-11570/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11570/2007-С3

17 сентября 2008 г.                                                                            Вх. № 16АП-1726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008,

                                                                                  дата изготовления постановления в полном объеме 17.09.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П. (судья – докладчик), Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., с участием в деле от истца – открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения – Черниковой Ю.В. (доверенность от 09.01.2008 № 01-10/03), Осипян А.С. (доверенность от 01.09.2008 № 01-10/1848), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» – Касторного Н.А. (доверенность от 05.03.2008 № 18/1-ю), в отсутствие в судебном заседании ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смирновская», третьих лиц: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Центральных электрических сетей, Региональной Тарифной Комиссии Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2008 по делу № А63-1570/2007-С3 (судья Чурилов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения (далее – ОАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смирновская» (далее – ООО «Смирновская») о взыскании задолженности за принятую мощность сверх заявленных объемов за период с декабря 2006 года по декабрь 2007 года в сумме 1 063 210, 75 руб. (уточненные требования).

В качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Центральных электрических сетей (далее – ОАО «Ставропольэнерго» в лице ЦЭС), общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» (далее – ООО «Энергобаланс-Центр») и Региональная Тарифная Комиссия Ставропольского края (далее – РТК СК).

Решением от 27.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 245 921, 03 руб. задолженности и 3 889, 56 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании задолженности за декабрь 2006 года, январь – апрель, сентябрь – декабрь 2007 года в сумме 817 289, 72 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебный акт принят без учета фактических обстоятельств дела, выводы суда противоречат представленным по делу доказательствам, не соответствуют требованиям гражданского законодательства.

ООО «Смирновская» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, полагает, что оспариваемый судебный акт соответствует закону и основан на имеющихся в деле доказательствах.

От ООО «Смирновская»  поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя участвующего в процессе в трудовом отпуске. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу.

РТК СК обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Другие участники спора отзывы не представили.

Правильность решения от 27.06.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.12.2003 между ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального МРО (энергоснабжающая организация) и ООО «Смирновская» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 580009. В соответствии с условиями договора, энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать абоненту электрическую энергию в оговоренных объемах и сроки, а абонент обязался принимать электрическую энергию и оплачивать ее на условиях установленных в договоре.

Пункт 3.1.5 договора предусматривает, что абонент имеет право увеличивать установленную мощность сверх значений, указанных в договоре, только с письменного разрешения энергоснабжающей организации, после внесения соответствующих изменений в договор.

В пункте 3.1.8 договора установлена обязанность абонента, обеспечить присутствие полномочного представителя при снятии показаний, проведении любых работ по обслуживанию средств учета, указанных в Приложении № 4, а также работ перечисленных в пункте 3.1.7., с составлением и подписанием соответствующего акта.

Согласно пункту 6.2 договора, при отклонении фактического потребления электрической энергии и мощности от установленного месячного договорного количества электрической энергии и мощности, за всю величину допущенного отклонения абонент возмещает энергоснабжающей организации, понесенные ею расходы, в связи с обеспечением подачи электрической энергии и мощности в не обусловленном договором количестве.

В приложении 1 к договору разрешенная величина мощности абонента в часы максимальных нагрузок энергосистемы согласована сторонами в следующих объемах: декабрь 2006 г. - 85 кВт, январь 2007 г. - 100 кВт, февраль-март по 150 кВт, апрель - 130 кВт, май - 150 кВт, июнь, июль, август по 155 кВт, сентябрь - 150 кВт, октябрь - 65 кВт, ноябрь - 70 кВт и в декабре 2007 г. - 80 кВт. Согласно представленных в материалы дела документов, актов первичного учета почасового потребления электроэнергии и мощности, актов снятия профилей нагрузок и именных актов первичного учета электрической энергии за спорный период, ответчиком фактически потреблено мощности за декабрь 2006 года - 407 кВт, январь 2007 года - 425 кВт, февраль - 427кВт, март - 472 кВт, апрель - 257 кВт, май - 229 кВт, июнь - 377 кВт, июль - 311 кВт, август - 319 кВт, сентябрь - 325 кВт, октябрь - 307 кВт, ноябрь – 80 кВт и в декабре 2007 года - 368 кВт.

Согласованные по договору объемы мощности оплачены, а сверх договорные объемы мощности ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Ставропольэнергосбыт» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 4.1., 5.6 договора величины потребления электроэнергии за расчетный период определяются по показаниям приборов учета, сверка месячного количества фактически потребленной электрической энергии и мощности производится 1 числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием двухстороннего акта снятия показаний, на основании которого энергоснабжающая организация выставляет счет-фактуру. Сверка расчетов по факту потребления и оплаты электрической энергии и мощности в расчетном месяце производится по 4 число месяца, следующего за расчетным, с подписанием двухстороннего акта сверки расчетов потребленной и оплаченной электрической энергии и мощности. Для подписания акта сверки расчетов и получения счета-фактуры абонент обязан направить полномочного представителя в энергоснабжающую организацию.

 В нарушение условий договора истец, заявляя требование об оплате поставленной сверх договорной мощности электроэнергии, не представил первичные учетные документы, подтверждающие фактическое потребление абонентом сверх договорной мощности электроэнергии в спорный период (заявки абонента на изменение договорного количества потребленной электрической энергии и мощности, ведомости электропотребления). Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, акты первичного учета почасового потребления электроэнергии и мощности, акты снятия профилей нагрузок и именные акты первичного учета электрической энергии, не могут служить таким доказательством, поскольку не подписаны ответчиком, следовательно, не соответствуют положениям пунктов 3.1.8. и 4.1. договора электроснабжения, предусматривающих обязанность сторон обеспечить присутствие своих представителей при составлении актов снятия показаний приборов учета и проведению любых работ по обслуживанию приборов учета, в том числе и при проведении проверки мощности электроустановки, присоединенной к сетям энергоснабжающей организации.

Материалами дела подтверждено и истец не оспаривает, что за спорный период ответчиком своевременно оплачена заявленная мощность и потребленная электрическая энергия.

При рассмотрении дела установлено, прибор учета № 21514 тип ЦЭ6805ВС принадлежал сетевой организации - ОАО «Ставропольэнерго», которая привела приборы учета в соответствие с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530. 20.09.2006 сетевая организация произвела замену прибора учета № 21514 тип ЦЭ6805ВС на № 40020164 тип Ц 6823М с возможной фиксацией и контролем профилей нагрузок активной энергии. Стороны не согласовали существенные условия договора энергоснабжения № 580009 о применении указанного прибора учета электроэнергии. Доказательств внесения в договор изменений или дополнений относительно приборов учета электроэнергии в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об объеме фактически принятой ответчиком сверх договорной мощности электрической энергии в период с декабря 2006 года, с января по апрель и с сентября по декабрь 2007 года, судом правомерно отказано в иске.

Иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом выводы, ОАО «Ставропольэнергосбыт» не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2008 по делу № А63-11570/2007-С3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                               А.П. Баканов

                                                                                                                  З.М. Сулейманов