Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А22-1006/06/5-117. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А22-1006/06/5-117

Апелляционное производство № 16АП-252/07(1)   

г. Ессентуки                                                                                                      

21 июня 2007 года.                              

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола помощником судьи Гриценко Е. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2007 года по делу  № А22-1006/06/5-117 по заявлению ИФНС России по г. Элисте о признании недействительной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2006г. удовлетворено заявление Инспекции ФНС по г. Элиста и признана недействительной государственная регистрация ООО «Сонет» в части его местонахождения: г. Элиста, ул. Ленина, 249, к. 101.

Инспекция ФНС по г. Элиста обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указала, что в рамках судебного разбирательства просила признать недействительной государственную регистрацию ООО «Сонет» при создании путем реорганизации в форме слияния, а также решение Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Волгоградской области от 31.01.2006г. №190А.

Решением же Арбитражного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2006 г. заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме, но в резолютивной части решения требования налогового органа читаются как удовлетворенные в части государственной регистрации местонахождения  ООО  «Сонет».

Это обстоятельство создает Инспекции ФНС по г. Элисте затруднения для исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2007 года заявление рассмотрено, разъяснено решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2006г. - признана недействительной государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Сонет» при создании путем реорганизации в форме слияния, в том числе о его местонахождении: г. Элиста, ул. Ленина, 249, к. 101.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 9 по Волгоградской области не согласна с вынесенным определением и обжаловала его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, обосновав свою жалобу тем, что в определении арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2007 года о разъяснении судебного акта, в нарушение ст. 179 АПК РФ изменено содержание и смысл резолютивной части решения, расширена  резолютивная часть решения, что увеличивает объем возлагаемых судебным актом обязанностей. Кроме того, согласно ст. 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Как следует из решения суда, оно подлежит немедленному исполнению. Однако, Инспекция ФНС по г. Элиста обратилась за разъяснением только в марте, по истечении пяти месяцев с момента вынесения решения по делу № А22/1006-06/5-117. В определении о разъяснении судебного акта отсутствует указанное на рассмотрение ходатайство о восстановлении срока и его положительном решении. Просит отменить определение Арбитражного суда республики Калмыкия о разъяснении решения арбитражного суда от 16 марта 2006, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Резолютивная часть решения суда  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2006 г. содержит четкую резолютивную часть, не вызывающие неоднозначного токования.

Из заявления  ИФНС по г. Элиста о разъяснении решения неясно, что именно в резолютивной части решения суда инспекции непонятно, с чем связана затруднительность исполнения решения.

Определением от  16 марта 2006 г. изменено содержание резолютивной части решения от  9 октября 2006 г,  она изложена  в другой редакции. В определении указано, что решением от 9 октября 2006 г. суд признал недействительной государственную регистрацию  изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Сонет», признание государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, влечет за собой недействительность решения №190А от 31.01.2006.

Однако данные  выводы в решении суда  не  содержатся.

При таких обстоятельствах определение суда следует отменить, заявление  ИФНС по г. Элиста о  разъяснении решения оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2007 г. по делу №А22-1006/06/5-117 отменить, принять по делу новый  судебный акт.

В удовлетворении заявления Инспекции ФНС РФ по г. Элиста о  разъяснении резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2006 г. по делу №А22-1006/06/5-117 отказать.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный  арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                           С.А.Параскевова

Судьи                                                                          З.М.Сулейманов

                                                                                     А.Н.Баканов