Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А20-117/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-117/2008

15 сентября 2008 г.                                                                                   Вх. № 16АП-1370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 15.09.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Босфор-Нальчик» – Цомаева Ф.А. (доверенность от 17.01.2008), в отсутствие ответчика – администрации города Нальчика и третьих лиц: Департамента по управлению городским имуществом администрации города Нальчика, открытого акционерного общества «Молочный завод», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Босфор-Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2008 по делу № А20-117/2008 (судья Шокумов Ю.Ж.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Босфор-Нальчик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия администрации города Нальчика (далее – администрация), выразившиеся в отказе предоставить в собственность земельный участок площадью 14 773 кв.м, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, 117 и обязании администрации в пятидневный срок принять решение о предоставлении указанного участка в собственность, подготовить договор купли-продажи этого земельного участка и направить договор истцу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению городским имуществом администрации города Нальчика (далее – Департамент) и открытое акционерное общество «Молочный завод» (далее – ОАО «Молочный завод»).

Решением от 06.06.2008 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Принимая решение, суд исходил из того, что при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка общество не представило кадастровую карту и не обратилось с заявлением о ее изготовлении, у администрации отсутствовали обязанности по принятию решения в отношении спорного земельного участка и обеспечению изготовления проекта договора купли-продажи земельного участка и направлению его для подписания заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить его требования.

Заявитель ссылается на то, что к заявлению были приложены необходимые документы: свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты  недвижимого имущества. Земельный кодекс не содержит указания о необходимости обращения с ходатайством об изготовлении кадастровой карты. 

Администрация, Департамент и ОАО «Молочный завод» отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Правильность решения от 06.06.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, 117.

06 ноября 2007 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 14 773 кв.м, расположенного по ул. Мальбахова, 117 с заключением соответствующего договора купли-продажи. К заявлению приложены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Письмом от 06.12.2007 Департамент сообщил, что для рассмотрения вопроса о выкупе земельного участка обществу необходимо представить землеустроительное дело, кадастровый план земельного участка и копии договора купли-продажи недвижимого имущества, а также на наличие задолженности у предыдущего собственника по арендной плате за землю.

Полагая, что указанное письмо свидетельствует об отказе администрации от предоставления земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно пришел к выводу о том, что письмо от 06.12.2007 Департамента соответствует земельному законодательству и не нарушает права заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Пунктами 6, 7 указанной статьи предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимают решение о предоставлении земельного участка либо готовят проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляют его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления по заявлению лица, обратившегося за предоставлением участка, на основании дежурной кадастровой карты, содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты земельного участка и утверждает проект его границ.

Доказательств обращения общества на день подачи иска в администрацию с заявлением об изготовлении кадастровой карты участка не предоставлено.

При таких условиях в материалах дела отсутствуют доказательства государственного кадастрового учета спорного земельного участка. Следовательно, земельный участок в силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации не мог быть объектом купли-продажи.

В силу указанной нормы у администрации отсутствовали обязанности по вынесению решения в отношении спорного земельного участка.

Суд не учел, что письмо от 06.12.2007 не содержит признаков ненормативного акта, который может быть оспорен в установленном порядке, а носит лишь информационный характер, по сути, заявитель обжалует бездействие администрации по установлению границ земельного участка.

Поскольку для подготовки проекта договора и направлению его землепользователю последний должен произвести совместно с администрацией определенные действия (оплата работ) по установлению границ на местности, закреплению земельного участка, кадастровому учету за счет заявителя, возложенные на этой стадии обязанности на администрацию по подготовке проекта договора и направлению заявителю является преждевременным. Выполнению администрацией этой обязанности по направлению проекта договора предшествуют действия по установлению границ и изготовлению кадастровой карты земельного участка. Поэтому требования о заключении договора купли-продажи противоречит статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу указанных обстоятельств у администрации отсутствовали обязанности по обеспечению изготовления проекта договора купли-продажи земельного участка и направлению его для подписания истцу.

Доводы жалобы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом указанных выше положений земельного законодательства Российской Федерации, апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в достаточно полной мере исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по делу, и пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2008 по делу № А20-117/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                            З.М. Сулейманов

Е.В. Жуков