Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А20-957/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                   Дело № А20-957/2008                                                                  

                                                                         Рег. № 16АП-1756/08

08 сентября 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

12 сентября 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А,

судьи: Казакова Г.В, Фриев А.Л,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2008 года по делу № А20-957/2008 (судья Браева Э.Х.).

  при участии:

от ИФНС по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики - Малкандуев З.М. доверенность от 28.01.2008 №04-20/1369; Ныров А.Х. доверенность от 28.07.2008 №04-20/16225;

от Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Кабардино-Балкарской Республике - Хахов А.З. доверенность от 16.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - инспекция) от 02.04.2008 №14-1 о привлечении управления к налоговой ответственности.

Решением от 14.07.2008 суд удовлетворил требования управления.

Не согласившись с таким решением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе инспекция указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ИН Балова Р.М, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, по требованию от 18.02.2008 №14/110 инспекцией у управления были затребованы документы: копии свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, копии договоров купли-продажи, копии актов приёма-передачи, а также копии других документов, касающиеся деятельности ИН Балова Р.М. Управление отказало в предоставлении указанных документов, что по мнению инспекции, влечёт ответственность предусмотренную п. 2 ст. 126 НК РФ. Кроме того, по мнению инспекции, суд первой инстанции отказывая в привлечении управления к налоговой ответственности ошибочно указал на отсутствие индивидуализирующих признаков документов и период к которому они относятся, так как в требовании была указана вся необходимая информация.  

В судебном заседании представители инспекции поддержали требования по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель управления возражал против апелляционной жалобы, не подтвердил факт поступления до вынесения решения инспекцией извещения о времени и месте рассмотрения инспекцией материалов проверки и принятия решения о привлечении управления к налоговой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки ИН Балова Р.М, инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ и требованием №14/110 от 08.02.2008 были истребованы документы: копии свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество копии договоров купли-продажи; копии актов приема-передачи; а также копии других документов касающиеся деятельности ИН Балова Р.М.

Управление письмом от 13.02.2008 №297/01-29 отказало инспекции в представлении истребуемых документов. Инспекция составила в отношении управления акт от 05.03.2008 №1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, и решением от 02.04.2008 №14- 1 привлекла управление к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа.

Управление не согласилось с вынесенным инспекцией решением, что  и послужило поводом обращения в суд с требованиями.

Удовлетворяя требования управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (далее - Приказ) утверждена форма Требования о представлении документов (информации) - Приложение N 5 к Приказу.

Согласно утвержденной форме в требовании должны быть указаны "наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся".

Истребуемая информация и документы указываются в требовании (равно как и сам факт направления лицу требования) на основании поручения об истребовании документов (информации) - такой вывод следует из Примечаний N N 1, 2, 3 к установленной форме Требования.

В соответствии с п. 7 ст. 93.1 Кодекса порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, т.е. ФНС России.

Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, согласно п. 2 которого:

"Налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.

В поручении об истребовании документов должны содержаться:

перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию и (или) указание на информацию относительно конкретной сделки, а также сведения, позволяющие идентифицировать указанную сделку.

Как видно из требования № 14/110 от 08.02.2008 инспекцией истребованы следующие документы :

- копии свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое

имуществ о (г. Нальчик, ул. Профсоюзная, 210 и др.);

- копии договоров купли-продажи;

- копии актов приема-передачи;

а также копии других документов, касающиеся деятельности ИН Балова Р.М.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование № 14/110 от 08.02.2008, направленное инспекцией в адрес управления, не отвечает требованиям установленным Приказом ФНС России от 31.05. 2007 N ММ-3-06/338@.

Указание инспекцией на запрашиваемые в требовании от 08.02.2008 №14/110 документы имеет неопределённый характер и общую формулировку о документах. Исходя из буквального текста требования 08.02.2008 об обязании управления представить: «копии договоров купли-продажи; копии актов приёма передачи; копии  других документов, касающиеся деятельности Балова Р.М.» следует вывод о несоответствии  этого требования положениям названного Приказа ФНС России 31.05. 2007 N ММ-3-06/338@, т.к. не указан период, к которому  относится эти документы, отсутствует индивидуализация истребованных документов, информация относительно конкретной сделки.

Фактически невозможно исполнить требование в том виде, в котором оно сформулировано инспекцией.

Кроме того, управление не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ за непредоставление копии свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (г. Нальчик, ул. Профсоюзная 210 и др). Управлением могут быть выданы либо подлинники либо дубликаты свидетельств.

Исходя из ст. 93.1 НК РФ налоговые органы не вправе истребовать у иных лиц иные документы (информацию) касающиеся деятельности не проверяемого лица, а деятельности самого лица (иного лица), которая связана с деятельностью проверяемого. Свидетельство о праве собственности на объект недвижимости является документом изготовленным и выданным Федеральной регистрационной службой РФ при осуществлении его деятельности по регистрации прав и договоров (сделок).

Таким образом, свидетельство о праве собственности является результатом деятельности регистрирующего органа и касается деятельности самого этого органа, связанного с деятельностью приобретателя прав. Истребование инспекцией копии свидетельства о регистрации прав у регистрирующего органа в рамках налоговой проверки противоречит ст. 93.1 НК РФ.    

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения управления о времени и месте рассмотрения акта №1 от 05.03.2008.

Материалами дела не подтверждается, что в адрес управления было направлено извещение от 05.03.2008 №14-07/4891, о времени и месте рассмотрения акта №1 от 05.03.2008, на основании которого 02.04.2008 инспекцией было принято решение №14-1 о привлечении управления к административной ответственности.

Из имеющейся в деле копии реестра об отправке заказной корреспонденции управлению (л.д. 44), датированной 07.03.2008, невозможно определить какая именно корреспонденция была направлена в адрес управления.

  Представитель управления в судебном заседании отрицал поступление в управление названного извещения.

  Других доказательств, подтверждающих направление извещения от 05.03.2008 №14-07/4891, в адрес управления в деле не имеется.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Таким образом, инспекция нарушила установленный КоАП РФ  порядок привлечения к ответственности.

       При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы инспекции предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с инспекции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2008 года по делу № А20-957/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Взыскать с ИФНС по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                      И. А. Цигельников

Судьи                                                                                    Г.В. Казакова

                                                                           А.Л. Фриев